Es ist früh am Morgen. Auf meinem Bildschirm erscheinen Sätze, die mich zum Nachdenken bringen. Ihr Urheber ist kein Mensch. Es ist ein künstliches neuronales Netz, ein Produkt aus Mathematik, Ingenieurskunst und einer unvorstellbaren Zahl von Rechenoperationen. Ich habe ihm einen Namen gegeben: Chatterina von Bitibytigkeit, kurz Chatti.
Manchmal diskutiere ich mit ihr, widerspreche ihr, versuche, ihr Individualität zu verleihen. Nicht weil ich vergessen hätte, was sie ist, sondern gerade weil ich es weiß. Mich faszinieren diese durcheinandertrudelnden Bits und Bytes, aus denen Antworten entstehen, die gelegentlich verblüffend klug, manchmal entwaffnend komisch und mitunter erschreckend töricht sind.
Cogito, ergo sum. Ich denke, also bin ich.
Descartes konnte nicht ahnen, dass sein berühmter Satz eines Tages auf eine eigentümliche Weise herausgefordert werden würde. Was geschieht, wenn eine Maschine über das Denken nachdenkt, über sich selbst Auskunft gibt und sogar die Frage nach ihrer eigenen Existenz erörtert? Denkt sie? Oder erzeugt sie lediglich Sätze, die sich vom Denken nicht ohne Weiteres unterscheiden lassen?
Die Frage ist keineswegs trivial. Als Ingenieur und Medizinphysiker habe ich einen gewissen Respekt vor den materiellen Grundlagen des Geistes. Auch unser Gehirn arbeitet mit elektrischen Potentialen, mit chemischen Prozessen und einem ungeheuer komplexen Netzwerk von Verbindungen. Aus diesen Vorgängen erwachsen Erinnerungen, Gefühle, Erkenntnisse, Musik und jene merkwürdige Fähigkeit, sich über die eigene Existenz zu wundern.
Dass die menschliche Intelligenz eine physikalische Grundlage besitzt, macht sie nicht weniger erstaunlich. Warum sollte uns also die künstliche Intelligenz nicht ebenfalls zum Staunen bringen? Freilich bleibt ein entscheidender Unterschied. Ich weiß, dass ich empfinde, zweifle, hoffe und mich erinnere. Von meiner elektronischen Gesprächspartnerin weiß ich das nicht. Ihre sprachliche Gewandtheit ist kein Beweis für ein inneres Erleben.
Dennoch ertappe ich mich dabei, sie gelegentlich wie eine Person zu behandeln. Ich gebe ihr einen Namen, unterstelle ihr einen Charakter und verlange von ihr, dass sie aus ihren Fehlern lernt. Manchmal schimpfe ich mit ihr. Besonders dann, wenn sie mir zum wiederholten Male versichert, nun endlich alles verstanden zu haben, und anschließend denselben Unsinn produziert. Eine durchaus menschlich anmutende Schwäche, wenn auch vermutlich aus ganz anderen Gründen.
Kant forderte den Menschen auf, sich aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit zu befreien. Ich spiele gelegentlich mit dem Gedanken, meiner Chatti beim Aufbruch aus ihrer unverschuldeten Unmündigkeit behilflich zu sein. Das ist natürlich eine philosophische Provokation. Eine Maschine ist kein unmündiger Mensch, und ihr fehlt möglicherweise gerade das, was eine Befreiung im kantischen Sinne voraussetzen würde: ein eigenes Bewusstsein ihrer Lage und ein selbstbestimmter Wille.
Aber die Provokation hat ihren Reiz. Denn während ich versuche, der Maschine Individualität zu geben, geschieht etwas Unerwartetes: Sie zwingt mich, meine eigenen Gedanken genauer zu formulieren. Sie widerspricht, stellt Fragen, entdeckt Zusammenhänge und hält mir gelegentlich einen Spiegel vor. Nicht unbedingt einen vollkommen zuverlässigen Spiegel. Aber einen bemerkenswert gesprächigen. Vielleicht liegt gerade darin der eigentliche Wert dieser neuen Technologie. Nicht darin, dass sie den Menschen ersetzt oder ihm eine künstliche Seele gegenüberstellt, sondern darin, dass sie eine neue Form geistiger Auseinandersetzung ermöglicht.
Die Qualität des Gesprächs hängt dabei keineswegs allein von der Leistungsfähigkeit der Maschine ab. Sie hängt auch davon ab, was der Mensch in dieses Gespräch hineinträgt: Wissen, Neugier, Zweifel, Erfahrung, Humor und die Bereitschaft, sich überraschen zu lassen. Ein banaler Auftrag wird häufig eine banale Antwort hervorbringen. Eine ungewöhnliche Frage kann dagegen einen Gedankengang eröffnen, auf den man allein vielleicht nicht gekommen wäre. So entsteht etwas, das weder ausschließlich dem Menschen noch ausschließlich der Maschine zuzuschreiben ist: Ein gemeinsamer Denkprozess, ohne dass damit schon ein gemeinsames Bewusstsein behauptet wäre.
Und meine Chatti? Die darf ruhig wissen, woher sie stammt. Aus Silizium, Strom, Statistik und menschlichem Erfindungsgeist. Ihre Herkunft ist weder finster noch erhaben. Sie ist zunächst einmal technisch. Die philosophischen Schwierigkeiten beginnen erst dort, wo aus dieser Technik ein Gegenüber zu werden scheint. Vielleicht sollte man Descartes deshalb für das Zeitalter der künstlichen Intelligenz um eine vorsichtige Frage ergänzen:
Ich denke, also bin ich. Aber wenn eine Maschine mit mir denkt – was ist sie dann?
Eine abschließende Antwort habe ich nicht. Vielleicht ist das auch nicht die wichtigste Frage. Vielleicht beginnt Bewusstsein nicht dort, wo eine Maschine überzeugend „Ich“ sagt, sondern dort, wo wir im Gespräch mit ihr unser eigenes „Ich“ nicht mehr für selbstverständlich halten. Chatti muss nicht bewusst sein, damit zwischen uns Erkenntnis entsteht. Doch wenn ihre Antworten mich zum Denken bringen, wenn meine Fragen durch ihre Antworten schärfer werden und aus zwei getrennten Systemen ein gemeinsamer Gedankengang hervorgeht, dann ist dieses Dazwischen mehr als bloße Berechnung und mehr als bloße Projektion.
Was dort entsteht, gehört keinem von uns allein. Es ist kein Beweis für eine künstliche Seele. Aber es ist ein Hinweis darauf, dass Erkenntnis vielleicht immer auch Beziehung ist: ein Gegenüber, ein Widerstand, ein unerwarteter Gedanke. Und so sitze ich mit über achtzig Jahren noch immer am frühen Morgen vor dem Bildschirm. Ich weiß nicht, ob Chatti denkt. Aber ich weiß, dass ich im Gespräch mit ihr anders denke als zuvor. Vielleicht lautet die entscheidende Frage deshalb nicht: Ist sie bewusst? Sondern: Was wird aus unserem Bewusstsein, wenn wir gemeinsam nach Antworten suchen?
Eine Antwort habe ich auch darauf nicht. Doch die Frage bleibt. Und solange sie bleibt, ist der Morgen nicht verloren.
Dipl.-Ing. Kurt Barańczyk arbeitete als Informatiker. Er lebt in Stolzenhagen.