Anzuzeigen ist das jüngst erschienene und ungewöhnliche Werkbuch „Der gewöhnliche Faschismus“, über Michail Romms aufsehenerregenden gleichnamigen Kompilationsfilm aus historisch überliefertem Bild- und Fotomaterial, das von ihm analysiert und kommentiert wird. Zu seiner Weltkarriere startete der Film 1965 auf dem Leipziger Dokumentarfilmfestival unter außergewöhnlichen Umständen, von denen hier und vor allem im Buch die Rede ist. Um die Vorgeschichte, Entstehung, Verbreitung und die Aufnahme des Films, aber auch des vorliegenden Buches, das diese Themenfelder dokumentiert und analysiert, ranken sich zahlreiche und wiederum ungewöhnliche Geschichten.

Das ideenreiche Buch zum Film erschien knapp ein halbes Jahrhundert nach dem Film. Auf den ersten Blick obwohl, eigentlich aber weil der Film auf Anhieb ein Welterfolg war – jedoch Sichtweisen ermöglichte, die nicht erwünscht waren.

Deshalb erschien das im sowjetischen Verlag Iskustvo bereits zum Druck vorbereitete und „genehmigte“ Werkbuch nicht zu sowjetischen und nicht gleich in postsowjetischen Zeiten. Nunmehr kann man im vorliegenden und auch buchgestalterisch eindrucksvollen Band (S. 60 bis 251) Seite für Seite Einblick in die Werkstatt der Filmentstehung, Bildeinstellungen (linke Leiste) und Kommentartext Michail Romms (rechte Leiste) nehmen. Erstmals konnten Leser, vor allem weil Maja Turowskaja, neben Juri Chanjutin und Romm Drehbuchautorin des Films, die Vorlagen und noch mehr ihre Erinnerungen an die Geschichte(n) bewahrte, das Werkbuch 2006 in russisch und seit 2009 auch in einer vorbildlichen deutschsprachigen Ausgabe in die Hand nehmen.

Der Streifen entstand nach der ursprünglichen Idee von Turowskaja und Chanjutin auf der Grundlage einer Auswahl aus zwei Millionen Metern Film aus NS-Wochenschauen und Dokumentarfilmen, aus in Ledersäcken aufbewahrten Fotografien von Hitlers Leibfotografen Heinrich Hofmann und aus Schnappschüssen der Täter, die ihre Untaten privatim in Aufnahmen verewigten oder deren Untaten durch die eigens geschaffenen Propagandakompanien unter dem Befehl des Wehrmachtgenerals Hasso von Wedel dokumentiert wurden. Dazu kamen Film- und Fotodokumente aus Archiven und Sammlungen in der UdSSR, in Polen und der DDR. Der Vorspann der Originalfassung listet knapp zwei Dutzend historische Quellen auf, aus denen die Filmleute schöpften. Es entstand jedoch keine bebilderte und mit zeitgenössischer Kommentarsauce angerichtete Chronik, vielmehr unternahmen die Filmschöpfer den Versuch, den Faschismus in seiner psychologischen Dimension zu analysieren. Das verschaffte dem Film außergewöhnliche Wirkungen, schränkte jedoch auch sein analytisches Wesen ein. Vor allem, weil prägende Ursachen und Wirkungsmechanismen des Faschismus zwar schriftliche, jedoch keinerlei filmische Spuren hinterlassen haben. Zwei Beispiele dafür: Bereits am 3. Februar 1933, vier Tage nach dem Antritt der Regierung Hitler, traf sich dieser zu einer Besprechung im Bendlerblock zu Berlin mit Befehlshabern von Reichswehr und Reichsmarine; unter anderen den Generalen Walter von Blomberg, dem eben ernannten Reichskriegsminister, dem Chef der Heeresleitung, General Kurt von Hammerstein-Equord, dem Chef der Marineleitung, Admiral Erich Raeder und einer Reihe weiterer Militärs in Schlüsselstellungen, die ihre Karriere, bis auf Hammerstein, der zurücktrat, mit dem Programm des Nazireichs verbanden. Der gewöhnliche Faschismus ließ von Anfang an keinen Zweifel daran, daß er für die Erreichung seiner Ziele auf den Krieg im Inneren, „die Beseitigung des Krebsschadens der Demokratie (…) die Ausrottung des Marxismus mit Stumpf und Stil“ und im Krieg nach außen, auf den Weltanschauungs- und Weltherrschaftskrieg setzte, die „Eroberung neuen Lebensraums im Osten u. dessen rücksichtslose Germanisierung“ Davon gibt es schriftliche Zeugnisse, aber weder ein filmisches noch ein fotografisches Zeugnis für die Anfänge der Planungen des Welt- und des Weltanschauungskriegs. Auch von der Wannseekonferenz „zur Endlösung“, das heißt dem industrialisierten Massenmord an Juden, existieren ebenfalls schriftliche, nicht jedoch filmische Belege. Sehr wohl liegen solche sowohl von den Exzessen der Wehrmacht als auch der SS bei der Verwirklichung dieser auf hoher und höchster Ebene getroffenen Entscheidungen für Verbrechen gegen den Frieden und gegen die Menschlichkeit vor und wurden in Romms Film auch genutzt.

Sein Werk erblickte das Licht der Welt – hier ist Wolfgang Beilenhoff und Sabine Hänsgen, den Herausgebern der Berliner Ausgabe und auch Turowskaja uneingeschränkt zuzustimmen – in den wenigen Jahren des kulturpolitischen Tauwetters in der damaligen Sowjetunion. Allein in den Kinos der Sowjetunion – ins Fernsehen kam er mit zeitlicher Verspätung – sahen 20 Millionen Zuschauer den Film bereits im ersten Jahr seiner „Zulassung“. Bald verschwand er aus dem Verleih, wenngleich es seltene Ausnahmen gab. So verdanken wir unserem gelegentlichen Autor aus St. Petersburg Fedor Abakov, daß ein kleines Programmkino seiner Heimatstadt, 20 Jahre lang und Tag für Tag den ins Regal verbannten Film zeigte und niemals über Zuschauermangel zu klagen hatte.

Maja Turowskaja ist für die Schilderung und einleuchtende Erklärungen zu danken, wie der „alltägliche Faschismus“ (auch diese Übersetzung des russischen Originalbegriffs „obyknowennyj faschism“ ist möglich und wurde von den sowjetischen Filmleuten anfangs auch gewählt) auf dem Weg zum Zuschauer, die „Schrecken, Ängste , Phobien der Beamten aller Ebenen“ überwandt, „die in ihrer Gesamtheit ein gewisses kolloides flimmerndes Milieu bildeten“. Am 15. Oktober 1965 erhielt er nach Bataillen und Intrigen zwischen Fürsprechern und Gegnern des Films die Genehmigung Nr. 334/65 und damit die Starterlaubnis für Leipzig, wo das Festival am 13. November eröffnet wurde. In den sowjetischen Verleih kam der Film erst Monate später, im März 1966. Bereits auf dem Leipziger Festival, wo Romms Film die höchste Auszeichnung, die Goldene Taube für Langmetragefilme, erhielt, wurde hinter den Kulissen über die Absicht Romms  gesprochen, mit seinem Streifen „Parallelen zur gegenwärtigen Politik von Staat und Partei“ zu ziehen. In diesen „Parallelen“ dürften die Ursachen für das kurze öffentliche Leben des Filmkunstwerks gelegen haben, der in der UdSSR wie in der DDR, wo er eine Lizenz für Vorführungen ursprünglich bis 1971 erhielt, bald, wenngleich mit Ausnahmen, unter Verschluß gehalten wurde. Horst Pehnert, Stellvertretender Kulturministers der DDR benannte am 14. Mai 1979 in einem Aktenvermerk die Gründe der DDR-Oberen für die Verbannung des Films aus dem öffentlichen Leben. Er listete an erster Stelle die „sehr subjektive Auffassung über den Faschismus und die faschistische Entwicklung in Deutschland durch M. Romm“ auf. Deshalb und „aufgrund der nicht genügend tiefen Darstellung der gesellschaftlichen Ursachen des Faschismus“ bestünde die Möglichkeit für den Zuschauer auch „einige äußere Erscheinungsformen, wie Aufmärsche usw. (…) vor allem im Hinblick auf äußerlich ähnliche Veranstaltungen auch unter sozialistischen Verhältnissen „fehl“-zu“interpretieren“. Das genügte.

Erst Ende Oktober 1989 wurde das Verdammungsurteil aufgehoben. Da war die Geschichte zwar über die DDR hinweggegangen, das alte Thema des gewöhnlichen Faschismus jedoch nicht überholt.

Der gewöhnliche Faschismus. Ein Werkbuch zum Film von Michail Romm. Hsg. Wolfgang Beilenhoff und Sabine Hänsgen unter Mitwirkung von Maja Turowskaja, Drehbuchautorin des Films. Verlag Vorwerk 8. Berlin. 2009. 335 S. ISBN: 978-3-940384-12-6, 24,- Euro

Verstorben ist Jossif Stalin am 5. März 1953. Was denken Russen heute, mehr als ein halbes Jahrhundert später, von ihm? Sein langer Schatten reicht, wie jüngste repräsentative Umfragen des Meinungsforschungsinstituts „Lewada-Zentr“ in Rußland ergaben, bis in die Gegenwart. Dabei werden Person und System, „Stalin“ und „Stalinismus“, von Interessierten jeweils so benutzt, wie es in den jeweiligen politischen Kramladen paßt. Beispielsweise trägt das Programm des russischen Kabelsenders „Nostalgia“ zur Traditionspflege bei. Auf andere Art nutzen die heutigen geostrategischen Absichten der Putin-Bewegung die am Leben gehaltene Sehnsucht nach einer Zeit, als Sowjetrußland noch eine Weltmacht war.

Im August 2009 gab es bei wissenschaftlich gesicherten Umfragen in Rußland, ohne direkten Bezug zu aktuellen Politikgeschäften, eindeutige Antworten auf drei Thesen und zwei Fragen des „Lewada-Zentr“. Sie ermöglichen es dem Interessierten, sich selbst ein Bild zu machen. Wem das nicht genügt, der könnte ja unter anderem zum 874 Seiten zählenden und 5,5 cm dicken Wälzer „Stalin: Am Hof des roten Zaren“ greifen (Autorin: Simon Sebag Montefiore, Übersetzer: Hans Günter Holl). Es enthält Geschichten über Geschichten, gesalbt ist es auch mit einigen Tropfen Geschichte.

Wir wenden uns hier nackten Umfrageergebnissen zu:

1. Stalin war ein weiser Führer, der die UdSSR zu Macht und Aufblühen brachte.

50 % = Einverstanden
37 % = Nicht einverstanden
13 % = Fanden es schwierig zu antworten

2. Welche Fehler und Unzulänglichkeiten auch Stalin zugeschrieben werden, das Wichtigste ist es, daß unser Volk unter seiner Führung als Sieger aus dem Großen Vaterländischen Krieg hervorging.

68 % = Einverstanden
19 % = Nicht einverstanden
13 % = Fanden es schwierig zu antworten

3. Stalin – ein grausamer, unmenschlicher Tyrann, schuldig an der Vernichtung von Millionen Unschuldiger.

68 % = Einverstanden
19 % = Nicht einverstanden
13 % = Fanden es schwierig zu antworten

4. Ausgehend vom Ausmaß der Verfolgungen in der Epoche Stalins, der zwangsweisen Umsiedlung (Aussiedlung) einiger Völker, sind Sie damit einverstanden, daß der Führer Jossif Stalin als Staatsverbrecher anzusehen ist?

17 % = Völlig einverstanden
26 % = In vielem einverstanden
32 % = Unterm Strich kann ich dem nicht zustimmen
12 % = Keineswegs einverstanden
18 % = Fanden es schwierig, zu antworten

5. Was meinen Sie, wer vor allem ist verantwortlich, für die Verfolgungen und Opfer in unserem Land in der Zeit von den 30er Jahren bis Anfang der 50er Jahre?

19 % = Stalin ist verantwortlich
19 % = Das Staatssystem
41 % = Sowohl Stalin als auch das Staatssystem
6 % = Weder Stalin noch das Staatssystem
15 % = Fanden es schwierig zu antworten

*

Ossip Mandelstam

Im Herbst 1933, fünf Jahre bevor der „Große Terror“ auch seinem Leben ein Ende setzte und der deshalb, wie ungezählte andere Opfer, nicht im August 2009 nach seiner Meinung über Stalin gefragt werden konnte, schrieb Ossip Mandelstam:

Wir leben, wenngleich aus dem Leben gerissen;
Wir schweigen, als wäre die Zunge zerbissen.
Wenn`s doch mal zu einer Andeutung kommt,
Ist`s nichts was dem Zwingherrn im Kreml frommt.
Seine Finger – gleich fetten behaarten Würsten,
Die weichen Stiefelchen – wie geleckt, ohne Bürsten.
Sein Bart erinnert an der Schabe Antennen,
Um ihn her, hohlköpfige Hofschranzen rennen.
An ihnen ist der Speichellecker Nutz und Fromm zu erkennen.
Befehle, Erlasse, Faustschlägen gleich auf uns niederkrachen:
Auf den Schädel.
Aufs Auge.
Und ins Genick.
Leutselig zerschlägt mit großem Geschick,
Des Mannes aus Gori stählerne Hand,
Jeden der denkt in unserem Land.

Übersetzung aus dem Russischen: Gerd Kaiser

Auf dem Gelände des Nowodewitschi-Klosters und des Donskoj-Klosters erheben sich nicht nur, umgeben von mittelalterlichen hohen Wehrmauern, prächtige Kirchen. Hier, auf den Friedhöfen dieser Klöster, sind ungezählte Frauen und Männer bestattet, die in der Kultur- und Geistesgeschichte, in den Wissenschaften und in der Politik Rußlands oder der Sowjetunion eine Rolle spielten.

Die einen wurden hier von ihren Nächsten zur letzten Ruhe gebettet, die anderen namenlos verscharrt, in Massengräbern des Großen Terrors. Das »Gemeinschaftsgrab Nr. 1: Nicht abgeholte sterbliche Überreste 1930 bis einschließlich 1942« befindet sich auf dem Donskoje-Friedhof. Ein kleines Täfelchen unter vielen anderen erinnert an Michail Tuchatschewski, einen von 39761 führenden Militärs der Roten Armee, einer der drei von fünf ihrer Marschälle, die allein zwischen Mai 1937 und September 1938 erschossen wurden. Besonders 1941/42, nach dem Überfall der Wehrmacht, wären ihre Kenntnisse und ihr Können für eine frühe Gegenoffensive lebensnotwendig gewesen. Ihre Asche wurde in Massengräber geschüttet, die mußten, der »Andrang« war große, maschinell ausgehoben werden. In diesem Gemeinschaftsgrab liegt auch die Handvoll Asche Isaak Babels. Dieses Denkmal »für schuldlos zu Tode gequälte und erschossene Opfer der politischen Verfolgungen« wurde im letzten Jahrzehnt des vorigen Jahrhunderts angelegt.

Auf dem Donskoje-Friedhof ist auch Rudolf Abel bestattet worden. Sein eigentlicher Familienname war Fischer. Er wurde als sowjetischer Spion in den USA verurteilt, am 10. Februar 1962 auf der Glienicker Brücke zwischen Berlin und Potsdam gegen den amerikanischen Spion Francis Powers ausgetauscht. Abel starb in Frieden und in dem Land, von dem er sich hatte auf einen gefahrvollen Weg schicken lassen. Hier liegen auch die sterblichen Überreste des deutschen Kommunisten Wilhelm Florin, der 1944 in der Emigration in Moskau eines natürlichen Todes starb.

Die weitläufige Nekropolis birgt auch Erinnerungsstätten an Iwan Turgenjews Mutter, Leo Tolstojs Großmutter oder das frische Grabmal des erst jüngst verstorbenen Alexander Solshenizyn, dem nicht nur die Darstellung »Ein Tag im Leben des Iwan Denisowitsch«, sondern auch die erste umfassende Untersuchung des Lagersystems der Hauptverwaltung Lager (GULag) zu verdanken ist. Sein frischer Grabhügel ist von hohen Blumenhügeln verdeckt.

Auf dem ungleich größeren und unübersichtlicheren Nowodewitschi-Friedhof verdient sich eine resolute Frau durch Führungen ein Zubrot zu ihrer bescheidenen Rente. Ihre Art erinnert an jene Berliner Knaben aus Hohenschöngrünkohl oder aus der Spandauer Vorstadt, die aus dem Gang der Geschichte ein Gewerbe gemacht haben. Die Moskauer Besserwisserin (Chruschtschow = der, der mit dem Schuh in der UNO-Vollversammlung auf den Tisch geklopft hat; Gromyko = der »Mister Njet« in der UNO et cetera) weiß wenig, aber davon viel. Durch gezielte Fragen ist sie leicht zu stoppen, etwa vor dem sinnreichen Denkmal für Chruschtschow. Geschaffen hat es im Auftrag der Familie der Künstler Neiswestnyj. Ihm hatte der bekannte Kunstkritiker Nikita Chruschtschow, Jahrzehnte zuvor, der kühnen Formsprache des Künstlers wegen – die auch dem Grabmal für den einstigen Kunstkritiker wesenseigen ist – auf einer Ausstellung in der Manege angedroht, er werde niemals wieder Material für seine Kunst erhalten (»nikogda bolsche nje polutschitje!«).

Der als geschäftstüchtiger Laiendarsteller in Politik und Tanz durch die Geschichte getaumelte Boris Jelzin liegt dagegen unter einem monströsen zeitgenössischen Kitschhügel, der seinesgleichen vergebens auf dem weitläufigen Gelände sucht. Zu Jelzin paßt er.

Gebührenden Abstand zu Jelzin halten Rußlands große Geister des 19. und 20. Jahrhunderts, von Anton Tschechow und Nikolai Gogol bis Michail Bulgakow und Ilja Ehrenburg, von Fjodor Schaljapin bis Sergej Prokofjew und Alfred Schnittke, Nikolai Rubinstein, David Oistrach, Swjatoslaw Richter, vom Maler Isaak Lewitan und seinem Namensvetter, dem Rundfunksprecher, dessen Stimme im Großen Vaterländischen, jedem Bürger des Sowjetlands vertraut war, vom Regisseur Sergej Eisenstein bis zu den Physikern Lew Landau und Wladimir Weksler, um nur wenige Namen der Unsterblichen zu nennen, deren sterbliche Überreste hier beigesetzt wurden.

Ihre Wiederauferstehung erfahren in den Moskauer Museen jahrzehntelang in die »Sperrbestände« verbannten Kunstwerke von Malern und Bildhauern des 19. und des 20. Jahrhunderts. Wechselnder »Sünden« als Kosmopoliten oder Konstruktivisten geziehen, wurden viele ihrer Werke oder auch das gesamte Werk nicht gezeigt. Sie standen jahrelang in den Giftschränken.

Die Museen und besonders jene Ausstellungen, in denen man wieder auferstandenen Kunstwerken begegnen kann, sieht der Kunstliebhaber dankbar. Sie sind gut besucht. Von Moskauern wie von Gästen aus aller Herren Länder. In der Galerie für die Kunst Europas und Amerikas im 19. und 20. Jahrhundert begegneten wir vielfältigen Zeugnissen malerischer und bildhauerischer Hochkultur, darunter Werken von Marc Chagall, Wassili Kandinsky, Hans Arp, Ernst Neuschul und Hans Grundig, von letzterem Bilder, die er nach Faschismus und Widerstand in den ersten Nachkriegsjahren in Dresden gemalt hat. Andere Säle sind Künstlern beider Amerika gewidmet, Diego Rivera, Rockwell Kent …, und den Werken Renato Guttusos, Pablo Picassos sowie Jules Fernand Legers. Die leisen Gespräche der Kunstliebhaber werden an jenem stillen Sonntagmorgen, als wir das Museum besuchen, in Russisch und Französisch, Amerikanisch und Japanisch geführt.

Die Galerie, deren Schätze größtenteils auf Privatsammlungen russischer Kunstliebhaber zurückgehen, öffnete 2006 ihre Tore. Sie gehört zu einem mehrteiligen Museumskomplex an der Wolchonka mit Puschkin-Museum und dem Zentrum für ästhetische Erziehung von Kindern und Jugendlichen. Moskau ist eine Reise wert! Ein Museumsbesuch kostet »umgerubelt« 2 (in Worten: zwei) Euro.

Von den Museen und Friedhöfen, Gedächtnis der Welt- und der Nationalgeschichte, zur Petrowka 16 und zur unweit gelegenen Bolschaja Dimitrowka 15. Mit der Petrowka verbindet sich für alteingesessene Moskauer der Sitz der Moskauer Kripo. Dort befindet sich jetzt ein Museum des GULags. Es hat sich einem unerfüllbaren Anliegen verschrieben: in einem Hof und auf zwei Wohnhausetagen den Gesamtkomplex der millionenfachen Verfolgung und der Funktionen des damit verbundenen Lagersystems anschaulich zu dokumentieren. Der Hof mit nachgebautem Wachturm und angedeuteten Stacheldraht-Einzäunungen tendiert zu hilflosem Kitsch, die Fotodokumentation von Häftlingsporträts ist beeindruckend.

Das Museum in der Petrowka wird von der Stadtverwaltung unterhalten, seine Ausstellung besteht vor allem aus Hinterlassenschaften von Häftlingen und einigen Zeugnissen künstlerischer Verarbeitung ihrer Lagererlebnisse.

Einen kurzen Fußweg von hier befindet sich in der Bolschaja Dimitrowka das vormalige Komintern-Archiv, heute Staatsarchiv für Soziale und Politische Geschichte Rußlands (RGASPI). In dieser Büchse der Pandora wirken hilfsbereite Mitarbeiterinnen. Das »Mutterhaus« dieser Institution, das vormalige Institut für Marxismus-Leninismus, zwischendurch Institut für Marx, Engels, Lenin, Stalin, liegt quasi um die Ecke, im Rücken des RGASPI.

Dort sitzt, unweit von Fürst Jurij Dolgorukij hoch zu Roß und wenige Schritte von der Gorki-Straße, die heute wieder Twerskaja heißt, ein nachdenklicher Lenin, den kahlen Kopf in die Hand gestützt. Es ist gut, daß er sich nicht umdrehen kann, denn zwanzig Meter hinter seinem Rücken, im ehemaligen Haupteingang zum IML, macht sich über die gesamte Front des Gebäudes, eines eindrucksvollen Baus der frühen Sowjetmoderne, eine Bierkneipe der Firma »Tuborg« breit.

Ryszard Nazarewicz (Jahrgang 1921) erschloß bislang unveröffentlichte Quellen in rußländischen, belorussischen und polnischen, aber auch in deutschen und tschechischen Archiven, und er nutzte Quelleneditionen jeglicher Provenienz sowie die umfangreiche polnische Memoirenliteratur.

Eine Auseinandersetzung um die Politik der polnischen Kommunisten entzündete sich bereits 1924 auf dem V. Kongreß der Komintern: Stalin beschuldigte damals Maria Koszutska (»Wera« Kostrzewa), Edward Próchniak, Henryk Walecki und Adolf Warski des Opportunismus sowie der Unterstützung jener Kräfte in der KPD, die gegen den Linksradikalismus von Ruth Fischer und ihrer Anhänger ankämpften. Auch Richtungskämpfe in der bolschewistischen Partei Räterußlands standen dabei zur Debatte.

In direkter Konfrontation mit Stalin widersprach »Wera« Kostrzewa und verteidigte sich und die Politik ihrer Genossen. Auch mit Grigorij Sinowjew legte sie sich an, der daraufhin drohte, den polnischen Kommunisten »die Knochen zu brechen«, sollten sie die Kritik und die Kritiker zurückweisen. »Genossen«, warnte Maria Koszutska, »in unserer Kommunistischen Internationale können gebrochene Knochen wieder zusammenwachsen. Ich befürchte jedoch etwas anderes, nämlich daß infolge Eurer besonderen Privilegien nicht jene gefährlich sind, denen man aus gleichen Gründen wie uns die Knochen brechen kann, sondern jene, die kein Rückgrat haben.«

In diesem Ton hatte in der Komintern noch niemand mit Stalin gesprochen – ein Stalin vergaß so etwas nicht: Mitte der dreißiger Jahre fielen sowohl die Anhänger der einen wie der anderen Richtung als auch die überwiegende Mehrheit polnischer Polit-Emigranten dem Großen Terror zum Opfer.

Nazarewicz dokumentiert das Zusammenwirken von Kominternfunktionären wie Dimitroff und Manuilski mit dem NKWD. So schlug Manuilski am 9. Januar 1936 Nikolai Jeshow die gemeinsame Absprache von Maßnahmen vor, weil die »KP Polens der Hauptlieferant von Personen« sei, »die Spionage und Provokationen in der UdSSR« betrieben. Von 3817 polnischen Kommunisten, die sich in der UdSSR befanden, überlebten nicht mehr als hundert den Terror, von den Funktionären nicht ein einziger. (Boleslaw Bierut, nach dem Krieg Stalins rechte Hand in Polen, überlebte wie Alfred Lampe in einem polnischen Gefängnis, wurde jedoch – als einer der Vertreter polnischer Kommunisten in der Komintern – 1936 aus der KPP ausgeschlossen.)

1938 ordnete Stalin die Auflösung der KPP an. Der Auflösungsbeschluß trägt die Unterschriften von Dimitroff, Manuilski, Michail Moskwin, Otto Kuusinen, Wilhelm Florin und Ercoli (Palmiro Togliatti).

Ryszard Nazarewicz untersucht auch das ambivalente Verhältnis (und Verhalten!) der UdSSR zu Polen und den polnischen Kommunisten nach dem Überfall Deutschlands auf Polen und nach dem Einmarsch der Roten Armee. Polnische Kommunisten wie zum Beispiel Edward Próchniak hatten bereits 1920, also unter anderen weltpolitischen Konstellationen, vor einem Einmarsch der Roten Armee gewarnt. Das würde »einen neuen Sturm des Nationalismus in Polen« entfachen, »der nicht nur Bourgeoisie und Bauernschaft erfaßt, sondern auch einen großen Teil der Arbeiterklasse«. Ungeachtet solcher inneren und äußerer Schwierigkeiten formierte sich 1939/40 ein antifaschistischer Widerstand auch von kommunistischer Seite.

Die Entstehung der kommunistischen Polnischen Arbeiterpartei (PPR) 1942 war von tragischen Ereignissen wie den bis heute nicht endgültig aufgeklärten Morden an deren Führern Marceli Nowotko, Pawel Finder und Boleslaw Molojec begleitet. Hinzu kamen »erneute strategische Kehrtwendungen der Komintern« (Nazarewicz) und der UdSSR in der Beurteilung des Charakters des Kriegsgeschehens in den Jahren 1939 bis 1941 sowie 1941 bis 1943.

Im Zuge wechselnder »Interessenlagen« der UdSSR unterband die sowjetische Zensur zeitweise zum Beispiel jedweden Hinweis auf die Existenz und die Tätigkeit des von polnischen Kommunisten in Polen initiierten Landesnationalrates (KRN), verhinderte Kontakte zwischen Vertretern der KRN und polnischen Kommunisten in der UdSSR. Die sowjetische Seite bereitete auch Schwierigkeiten bei der Ausrüstung der in Polen operierenden Volksarmee (Armia Ludowa) und versuchte auch, die polnische linke Partisanenbewegung dem Kommando des sowjetischen Stabes zur Partisanenkriegsführung unterzuordnen.

Auch zur Problematik der neuen Nachkriegsgrenzen Polens sowie zu konzeptionellen Vorstellungen des Zentralbüros Polnischer Kommunisten in Moskau hinsichtlich der Installierung militärischer und politisch-administrativer Organe in befreiten polnischen Landesteilen bietet das Buch neue Informationen und neue Sichten.

Man darf gespannt sein, ob dieses Buch – mit Unterstützung der deutschen Rosa-Luxemburg-Stiftung entstanden – auch auf deutsch erscheinen wird. Hielten sich doch nicht wenige überlebende deutsche Kommunisten immer für Stalins Musterknaben und wußten folglich meist immer – und zum Teil immer noch –, was von »den Polen« und den polnischen Angelegenheiten zu halten ist.

Ryszard Nazarewicz: Komintern a lewica polska. Wybrane problemy. (Die Komintern und die polnische Linke. Ausgewählte Probleme), Instytut Wydawniczy »Ksiazka i Prasa« Warszawa 2008, 263 Seiten, 18 PLN

Professor Wu Yuanliang vom Institut für Philosophie der Chinesischen Akademie für Sozialwissenschaften in Beijing benennt Chinas derzeit wichtigste Entwicklungsprobleme so: Erstens: China entwickele sich zur »Weltfabrik«, und diese rasante Entwicklung sei sowohl mit Vorteilen als auch mit Nachteilen für das Land, vor allem die Landeskinder, verbunden. Die bildhafte Beschreibung Wu Yuanliangs dafür: »Kapitalistische Elemente sind wie Käse. Sie stinken, aber der Käse schmeckt.« Zweitens: Während die Wirtschaft sich schnell entwickelt, bleibe das Sozialsystem weit zurück. Das äußere sich in Ungleichheiten und auch in Ungerechtigkeiten. Große Teile der chinesischen Bevölkerung seien gezwungen, sie hinzunehmen. Die Folge: scharf konturierte soziale Gegensätze und Kontraste, mancherorts auch Konfrontationen. Drittens: Dem politischen System sei ein starkes Beharrungsvermögen eigen. Seine Haltung werde vor allem durch die Furcht vor politischen Unruhen bestimmt, die begründet sei. Deshalb habe bei den politischen Entscheidungsträgern das Beharren auf politischer Stabilität den Vorrang vor allen anderen Problemen in China. Zu ihnen gehören beispielsweise die starken Unterschiede zwischen der Entwicklung von Stadt und Land; zwischen den hochentwickelten Provinzen von Chinas Osten und den schwach- beziehungsweise unterentwickelten Westprovinzen.

Diese – hier nur auswahlweise sowie stark verkürzt und verallgemeinert referierten – wissenschaftlichen Standpunkte werden nicht in jedem Punkt von den Politikern geteilt, jedoch sowohl intern als auch öffentlich in China zur Sprache gebracht. Die Presse berichtet über bestechliche Machthaber sowie über Maßnahmen von Regierungsstellen und Gerichten, korrumpierte Staatsdiener oder Funktionäre der KP Chinas zur Verantwortung zu ziehen beziehungsweise Wanderarbeitern zu ihrem Recht, das bedeutet oftmals zum von ihnen sauer verdienten zustehenden Lohn, zu verhelfen. Die interaktive Kommunikation zwischen verschiedenen Teilen der Gesellschaft scheint zumindest partiell zu funktionieren. Allerdings werden auch gegenläufige Entwicklungen sichtbar: daß Regierungsbehörden und Gerichte nicht immer konsequent dafür sorgen, daß der Rechtsanspruch auch verwirklicht wird.

Professor Yu Yuixi, er forscht zur Geschichte der Arbeiterbewegung, schätzt, daß es derzeit – eine offizielle Statistik gibt es zu diesem Punkt nicht – annähernd zehn Prozent Arbeitslose in China gebe. Regierungsseitig werde sich aber stärker um sie gekümmert als vor drei Jahrzehnten, bevor die Wirtschaftsreformen durch Deng Xiauping in Gang gesetzt und schrittweise verwirklicht wurden.

Ein spezielles chinesisches Problem sind die Wanderarbeiter. Annähernd einhundert Millionen Menschen sind dieser Kategorie zuzuzählen. (Derzeit lebt ein Viertel der Menschheit – 1,3 Milliarden Menschen – in China.) Jährlich kommen annähernd dreizehn Millionen neue Wanderarbeiter zu dieser chinesischen Variante einer industriellen Reservearmee hinzu. Die Wanderarbeiter, vorwiegend vom Lande stammend, nehmen nicht zuletzt Arbeiten an, die auch für chinesische Verhältnisse nicht goldig sind. In der Landwirtschaft, im Bauwesen, wo immer es etwas zu verdienen gibt. Ein Teil ihres Lohnes geht für den eigenen Unterhalt drauf, alles, was sie erübrigen können, schicken sie ihren zu Hause gebliebenen Familien. Daneben gibt es aber auch nicht wenige völlig entwurzelte Wanderarbeiter, die gemeinsam mit ihren Familien auf der Suche nach Lohn und Brot unterwegs sind.

Fünf von ihnen begegnete ich auf der Milchviehfarm eines Bauern in Nordchina, der zugleich Sekretär der Parteiorganisation der KP Chinas im Dorf war. Die aus der Inneren Mongolei stammenden Wanderarbeiter verdienen 500 Yuan monatlich (ezwa fünfzig Euro), ihr Bauer 540 Yuan. Sein Hof verfügt bereits über eine elektrische Melk- und eine Kühlanlage, schwere Handarbeit auf dem Anwesen ist jedoch nach wie vor vonnöten.

In der südchinesischen Provinz Guangzhou, wo ich mich ebenfalls aufhielt, waren gerade fünfundzwanzig Wanderarbeiter von ihren »Arbeitgebern« tätlich angegriffen worden, als sie den ihnen zustehenden Lohn einforderten. Diese Art Auseinandersetzung sei, so war zu erfahren, keine Seltenheit. Schamlos werde versucht, die labile soziale Lage der Wanderarbeiter beziehungsweise der Wanderarbeiterfamilien auszunutzen, sie zuerst auszupowern und dann davonzujagen. Die fünfundzwanzig in Rede stehenden Wanderarbeiter in der Provinz Guangzhou setzten sich zur Wehr und wandten sich auch an die Regierung. Premier Wen Jiahajo verlangte daraufhin von den regionalen Behörden entschiedene Maßnahmen, um zu sichern, daß zustehende Löhne ohne Umschweife ausgezahlt werden. Die Rechtsprechung, so die Regierung, sei gefordert, ihrer Verantwortung nachzukommen. Sind doch die derzeitigen Schulden der »Arbeitgeber« immens: Sie betragen einhundert Milliarden Yuan, das sind umgerechnet zehn Milliarden Euro! Besonders hohe Rückstände in den Lohnauszahlungen gibt es in den Provinzen von Chinas Nordosten und Nordwesten, in Xinjiang, Heilongjian und Uygur.

Da derzeit lediglich jeder fünfte Wanderarbeiter einen hieb- und stichfesten Arbeitsvertrag hat, fällt es achtzig Prozent von ihnen schwer, ihren Lohn einzuklagen. Darüber hinaus sind Wanderarbeiter, im Unterschied beispielsweise zu Staatsangestellten, bisher generell nicht sozialversichert. He Bing, Funktionär des Gewerkschaftsverbandes, verlangte im Rahmen der öffentlichen Debatte um dieses Thema, die Rechte der Wanderarbeiter durch gesetzliche Regelungen zu stärken. Schließlich sollen 300 Yuan künftig der monatliche Mindestlohn sein.