Nicht die Dinge selbst, nicht deren Projektion auf die Fläche waren das Thema der Arbeit des Zeichners Arno Mohr, sondern die Beziehung zu ihnen. Mit der sensiblen und gespannten Energie dieser Beziehung mußte der Arbeitsprozess korrespondieren, um etwas von dem zu vermitteln, was wir in unserem Erleben als wirklich empfinden.

Diese Art von Beziehung stellte sich her durch Aufmerksamkeit und Zuwendung, durch Blickschärfe und eigene Betroffenheit, manchmal auch durch Zusammenstoß, aber nicht alles war so zu erobern. Es waren vorrangig Orte und Situationen, die mit positiver Gefühlsbetonung erlebt wurden, an denen sich ein ausgesprochenes Interesse für die sie konstituierenden Elemente entzündete. Bei Arno Mohr war das zunächst das Atelier, die Werkstatt, wie er sagte: der Raum, die Dinge, der Arbeitstisch mit dem Blick aus dem Fenster, die Zeichenwerkzeuge, das Mobiliar, dann die Wohnung, das Innen-Außen und schließlich die Wanderungen durch die Stadt, durch Berlin und seine nähere und weitere Umgebung. Zeichnung und Farbstudie entstanden erst später aus der Distanz, in Ruhe und ungestört: Sie waren Zusammenfassung, Verdichtung.

Die Distanz, die man beispielsweise zu einer menschlichen Figur einnehmen muss, um sie mit einem Blick als Ganzes wahrzunehmen, führt zu relativ kleinen Maßen, lehrt uns Alberto Giacometti. So nimmt es nicht Wunder, daß die kleinen Arbeiten Arno Mohrs eine ganze Welt enthalten können, während er im Großformat den Ausschnitt bevorzugt. In der Nähe wirkt das Detail, in der Ferne das Ganze, zu gegenständlichen Restformen geronnen.

Viele hat er, der langjährige Lehrer für Naturstudium und druckgrafische Techniken an der Kunsthochschule Berlin-Weißensee und Leiter der Grafik-Werkstatt (bis 1975), zeichnen und drucken, Maß halten gelehrt, die heute selbst anerkannte Künstler sind. Und doch sagte er von sich: „Meine Hochschule war und ist die Straße“. Das spezifisch Berlinische ist für ihn, den am 29. Juli 1910 in Posen (heute Poznan) Geborenen, der aber schon nach dem ersten Lebensjahr mit den Eltern in den Osten Berlins übersiedelte und – abgesehen von der Soldatenzeit im Zweiten Weltkrieg, von Kriegsgefangenschaft und Reisen – bis zu seinem Tode 2001 hier geblieben ist, ein bestimmender Wesenszug seiner Kunst: Er hat die Traditionslinie von Chodowiecki über Schadow, Hosemann, Menzel bis Liebermann und Zille fortgeführt. Das Liebermann-Wort „Zeichnen heißt Fortlassen“ hat Mohr – besonders in den Lithografien – in eine ihm gemäße Form umgesetzt. Ein warmherziges Verhältnis zum Leben, sensitiv, pointenreich, aber pathosfrei, verband er mit der Knappheit und Prägnanz der Form, dem geschärften Blick für das menschlich Wesenhafte in Bewegung, Gestus und Haltung seiner Gestalten und für das Fluidum des Milieus. In der fast spielerischen Ungezwungenheit, der scheinbar flüchtigen, mit leichter Hand, oft als Bildstenogramme hingesetzten Zeichnung verbarg sich ein hohes Maß ständiger Lebensbeobachtung: „Ich habe mit den Augen mehr noch gezeichnet als mit der Hand“. Das spannungsvolle, Raum, Licht und Farbe suggerierende Zueinander von gezeichneter und freier Fläche hatte noch der 86jährige Künstler mit Tafelbildern zu demonstrieren gewusst. Doch ein Monumentalist war er nie gewesen. Er blieb der große Meister der kleinen Form.

Eine eigene Stellung nehmen die mit Feder, Kreide, Kohle hingeschriebenen, auch als Litho gestalteten Porträtskizzen ihm befreundeter Menschen, der Weigel, Brecht, Hanns Eisler, des Dresdner Zeichners Wilhelm Rudolph ein, in denen er in oft flüchtiger Geste Wesentliches über den Charakter auszusagen vermochte. Immer wieder hat er tägliche Verrichtungen und das häusliche Umfeld der Menschen ins Auge gefaßt. „Berlinerisch finde ich es, in seinem Quadrat, in seinem Bereich zu bleiben, von dem man etwas versteht“, war seine Überzeugung. Sein Weg führte ihn vom Arbeitsplatz und von der eigenen Wohnung zu den Berliner Kneipen, Kaffeehäusern und Gartenlokalen an der Spree, vom S-Bahnhof Hackescher Markt und der Weidendammer Brücke zur Oranienburger Straße, Chausseestraße und Unter den Linden, von der Friedhofsecke und dem kleinen Rummelplatz in Alt-Berlin zur Museumsinsel mit ihren imponierenden Bauten. Er nahm den „einsamen Mann“ wie einen dunklen Punkt in der unendlichen Horizontale der Landschaft wahr, beobachtete aus der Ferne die „kleine Unterhaltung“ zweier Frauen, winzigen Figuren mit einem nur angedeuteten Ambiente auf dem „leeren“ Blattweiß, den Ausflugsdampfer auf dem Müggelsee, die „Kiefern am See“, Weite und Kargheit der märkischen Landschaft demonstrierend. Er zeichnete aber keine menschenreiche Kneipen-, Straßen- oder Rummelplatzszene, er wählte einen „unscheinbaren“ Teilaspekt und führte ihn auf überraschende Weise weiter. Er komplettierte die Szene nicht zum Genrebild. Die Geschichten, die wir uns angesichts seiner Sujets erfinden, sind selbstverständlich immer falsch, denn diese Sujets illustrieren keinen Sachverhalt, der sich auch in Worte fassen ließe. Mohrs Blätter sagen viel, aber sie erzählen nicht. Die Tatsache, daß diese Zeichnungen in hohem Maße die Phantasie anregen und zugleich Zeichnungen von hoher Qualität sind, macht ihre Besonderheit aus. Mit sparsamstem Strich vermochte er eine unverwechselbare Atmosphäre zu vermitteln. Aus dem flächigen Weiß des Blattes entstand andeutungsweise die Körperlichkeit der Figur. Angesichts dieser Arbeiten hat die Kritik von einer bis zum Letzten genutzten Ökonomie der Mittel gesprochen. Ein fragmentarischer Stil, eine Minimalgeste nur.

Er hat mit Kohle und Kreide, Feder und Pinsel gezeichnet, die aquarellartig lavierenden Techniken oder den Mehrfarbendruck vollendet beherrscht. Als Meister druckgrafischer Techniken schnitt er ins Holz, radierte er oder bearbeitete er den Lithostein. In der Lithografie, seinem bevorzugten grafischen Ausdrucksmittel, nahm er die Tradition Munchs, Corinths, Slevogts und der Kollwitz wieder auf und entwickelte sie zu hoher Meisterschaft, einer Meisterschaft des Zeichnens und Druckens. Er machte die Lithografie wieder volkstümlich.

Immer wieder hat er sich selbst gezeichnet. Aufgerichtet, über der Arbeit versunken, resignierend, aber nie sich aufgebend, vergeistigt, das Gesicht wie entmaterialisiert. Rechenschaft über sich selbst ablegend, verschlossen, in sich gekehrt, verletzbar, Zweifel und Selbstvergewisserung in einem.

Das stille Medium der Zeichnung und Grafik war ihm wie auf den Leib geschrieben. Die Poesie der Szene kann nur in künstlerischer Form überleben, sie beruht auf der freien Erfindung der Formelemente und dennoch auf ihrer klaren zeichnerischen Präsenz, fern jeder Voyeurperspektive. Die Formelemente haben die konstruktive Spannung eines Netzes, das jeden noch so gewagten Salto mortale sichert. Eine Verzauberung durch Maß, Poesie und neu bestimmtes Material. Ihr ins Offene tendierendes Experiment, konzentriert und ernsthaft gelöst, vermittelt den Eindruck von Kostbarkeit, aber auch von Verletzlichkeit, ein gutes Lebensgefühl, ein Gefühl der Schönheit, Lebensfreude und Harmonie, aber auch für die dunklen Seiten des Lebens. Zustände von Dingen und Erscheinungen in einem zugespitzten Stadium wechselseitiger Bedingtheit, poetische Metaphern für fließende Übergänge. Arbeiten an den Grenzen zunehmend verfliegender Gegenständlichkeit, deren Reste Verwandlung und Verzauberung, Traum und Sehnsucht suggerieren. Nicht nur die Sujets, die Blätter selbst müssen behütet werden.

Zum 100.Geburtstag des Künstlers wird in der Galerie Eva Poll, Anna-Louisa-Karsch-Str. 9, Berlin-Mitte, Malerei und Grafik von Mohr bis 31. Juli gezeigt. Mit ihm zusammen stellt seine einstige Schülerin Sabina Grzimek Skulpturen aus.

Woran sieht man, daß der Staat schwächer wird? In der Wissenschaft von den internationalen Beziehungen entstanden mittlerweile ganze Bibliotheken voller Bücher über gescheiterte oder scheiternde Staaten (im Fachjargon: Failing States oder Failed States). Dort gibt es dann keine Sozialsysteme mehr, keine öffentliche Daseinsvorsorge. Der Staat kümmert sich nicht mehr um Schule oder Universität und auch nicht mehr um das Gesundheitswesen. Schließlich gibt es auch keine Sicherheit des täglichen Lebens mehr, also keine korruptionsfreie Polizei, niemanden, bei dem man Anzeige erstatten könnte, wenn man von Mord und Totschlag, Raub oder Vergewaltigung betroffen ist. Der Westen benutzt dieses Phänomen, das in vielen Ländern der Welt erst durch die wirtschaftspolitischen Zwangsbedingungen enstand, die die Staaten des Westens nebst Weltbank und Internationalem Währungsfonds oktroyiert haben, um sich zur militärischen Intervention zu ermächtigen.

Aber vollziehen sich solche Entwicklungen nur fernab, weit weg von hier? Und sind sie erst feststellbar, wenn ihre Wirkungen bereits jenseits jeden Zweifels offensichtlich sind? Oder sollte nicht eher nach den scheinbar unmerklichen Anfängen geschaut werden? Auf dem S-Bahnhof Plänterwald gab es eine große, schön gerade gewachsene Tanne. Irgendwann, nach dem Jahreswechsel, war zu sehen, daß die Spitze fehlte. Jemand hatte den oberen Teil des Baumes abgesägt und mitgenommen. Der hat sich bestimmt gut gemacht als Weihnachtsbaum in einer Wohnstube. War es ein Bedürftiger, der nur so zu einem schönen Baum kommen konnte, oder eine Wette Jugendlicher? Außer den Beteiligten wird das niemand mehr in Erfahrung bringen können. Früher gab es einen Stationsvorsteher auch auf jedem S-Bahnhof in Berlin. Den haben Herr Mehdorn und der Neoliberalismus bekanntlich eingespart. Das Abfertigen der Züge geht auch elektronisch, ohne Menschen, legten sie fest, bzw. das muß der Fahrer selbst machen. Aber der Stationsvorsteher hatte immer auch eine menschliche Funktion, neben der technischen: Er konnte Sicherheit geben im Falle von Belästigung oder krimineller Übergriffe, man konnte ihn nach dem nächsten Zug fragen, weil wieder mal einer ausgefallen war, oder nach dem Weg. Heute fallen alle diese Funktionen weg. Die Reisende steht heute abends oder am frühen Morgen auf vielen Bahnhöfen allein, blickt sich ängstlich um, ob auch keine pöbelnden Rowdies oder Betrunkenen in der Nähe sind, und überlegt, ob es immer noch eine gute Idee ist, mit öffentlichen Verkehrsmitteln zu fahren. Die Failing States beginnen dort, wo Bürger sich diese Frage zu stellen genötigt sehen.

Nun könnte man natürlich sagen: Alle haben ein Handy, sie können die Polizei rufen. Die aber wird ja auch eingespart. Brandenburgs Innenminister Speer ist gerade dabei, eine nächste „Polizeireform“ (die vorige ist acht oder zehn Jahre her) zu erdenken; danach soll es dann bis zum Jahre 2020 1.900 Polizisten weniger geben und insgesamt noch 7.000. Nur noch 16 Polizeiwachen in Brandenburg sollen „rund um die Uhr“ besetzt sein. Jetzt sind es fünfzig. Wie lange also wird ein Polizeiwagen brauchen, wenn von einem Bahnhof ein Notruf kommt? Und in welchem Maße können Polizisten dann noch eingreifen?

Zu den aktuellen Tatvorgängen gehört das Stehlen von Kupferdraht von den Oberleitungen der Bahn. Der Kupferpreis sei explodiert (angeblich ist wieder einmal der Chinese schuld), und da mehrten sich eben diese Vorfälle, heißt es. Die Täter wissen, wie man den Strom ausschaltet, und stehlen dann flugs möglichst viele Meter Draht. Bei den zentralen Verbindungen der Deutschen Bahn wird man vielleicht die technischen und polizeilichen Kontrollen verstärken und die höheren Kosten auf die Fahrpreise umschlagen. Bei einer kleinen Strecke dagegen im Osten Brandenburgs, die von einem Heimatverein betrieben wird, wurde gerade zum dritten Mal der Draht gestohlen. Die Polizei kommt, schon wegen ihrer eigenen Überlastung, kaum noch zur Protokollaufnahme. „Ist ja nichts passiert. Niemand ist zu Tode gekommen.“ Die Versicherung wird aber wohl nicht mehr zahlen. Das bedeutet, der Heimatverein wird seine Tätigkeit einstellen, die Kleinbahn, die gerade für Kinder und Touristen reizvoll war, wird nicht mehr fahren. Das ist ein Verlust an „zivilgesellschaftlichem Engagement“, wie es immer so schön heißt, und ein Verlust an Lebensqualität.

Das Problem liegt jedoch nicht nur in dem Moment der Gefahr oder des nichtverfolgten Verbrechens. Es geht auch um das Rechtsbewußtsein in der Öffentlichkeit. Mit großem Aplomb wurde gerade gefeiert, daß Nichtraucheraktivisten in Bayern ein strenges Rauchverbot per Volksentscheid erwirkt haben. Auch aus Berlin gab es Berichte, wie Vereine militanter Nichtraucher gruppenweise abends durch Kneipen zogen, um den Wirten wegen unerlaubten Rauchwesens mit Strafe zu drohen. Inzwischen wird aber in Berlin, auch am hellerlichten Tage, auf den S-Bahnhöfen offen und offensichtlich geraucht, obwohl es ein seit Jahren bestehendes Rauchverbot gibt. Die Bürger, die so forsch in Gruppen auftretend den Wirten drohten, schauen hier weg, weil sie befürchten, von den Rauchern, die meist eher den arbeitenden „Unterschichten“, den Armen oder den „bildungsfernen Schichten“ angehören, nicht nur gesagt zu bekommen: „Willste ’n paar auf’s Maul“, sondern diese das gegebenenfalls auch tun. Es gibt aber weder einen Bahnbeschäftigten (Stichwort wieder: der fehlende Stationsvorsteher) noch einen Polizisten, der sich damit befaßt. Kurzum, wir haben eine Regel: Niemand darf auf dem Bahnhof rauchen, und wer dem zuwiderhandelt…, aber es gibt niemanden, der das durchsetzt. Das aber ist das Ende der Rechtsstaatlichkeit. Sie beginnt im Kleinen. Beim Rauchen. Und setzt sich im Größeren fort, etwa der Steuerbegünstigung der „höheren Stände“.

Der Staat ist Machtinstrument der herrschenden Klassen, so lautet eine vielfach benutzte und zugleich verkürzte Begriffsbestimmung. Indem der bürgerliche Staat Existenz- und Entwicklungsbedingung der kapitalistischen Produktion ist, muß er zugleich Träger und Durchsetzer einer Rechtsordnung sein, Steuerstaat, um gesellschaftliche Funktionen wahrnehmen zu können, die sich nicht nur aus der Kapitalverwertung ergeben, und Durchsetzer einer öffentlichen Ordnung, die auf einem staatlichen Gewaltmonopol beruht. In seiner konkreten Ausgestaltung ist der Staat auch Ausdruck von Klassenverhältnissen, Klassenbewegungen und sozialer beziehungsweise politischer Auseinandersetzungen. Insofern handelt es sich stets um einen Doppelcharakter: Der bürgerliche Staat ist Klassenstaat, indem er das Interesse der Kapitalbesitzer realisiert, und er ist Staat aller Bürger, indem er Willkür und Gesetzlosigkeit unterbindet und ihnen politische sowie soziale Rechte garantiert.

In diesem Sinne ist der Unterschied zwischen einer zaristischen Despotie, einer faschistischen Diktatur oder einer bürgerlich-parlamentarischen Demokratie, die zugleich Rechtsstaat ist, ein Unterschied aufs Ganze für jeden Bürger: Er hat verfassungsrechtlich verankerte und staatlich realisierte Grundrechte, die einklagbar und zu gewährleisten sind, oder er hat sie nicht. In diesem Sinne war die sozialistische Arbeiterbewegung beziehungsweise die politische Linke historisch Verfechterin einer Rechtsordnung für alle, weil diese stets auch die Verteidigung von Menschen- und Bürgerrechten einschloß, Vorkämpferin des Wahlrechts und der weitesten Garantie auch sozialer und kultureller Rechte. Der europäische Kommunismus hatte mit der von Marx und Engels kommenden Einheit des Kampfes um die soziale Revolution und um garantierte, einklagbare politische Rechte gebrochen; das Scheitern des Realsozialismus hat diese Einheit wieder auf die Tagesordnung gesetzt.

Auch der schärfste Kritiker eines bürgerlichen Staates, der die Kapitalinteressen begünstigt, ruft nach der Polizei eben dieses Staates, wenn er Opfer eines Raubüberfalls geworden ist. Insofern bleibt dieser Doppelcharakter konstitutiv. Auch von links muß es ein Rechtsstaatskonzept geben. Und das ist mehr, als eine sozialdemokratische Polizeireform zu erdulden. Es geht um einen „starken Staat“ für alle Bürger, der die Gesetze und Regeln des täglichen Miteinanders auch durchsetzt, und der stark genug ist, bei den Reichen die Steuern einzutreiben.

Ruhe, nur die Autos lärmen – Ruhe. Alte Häuser, sepiafarben beleuchtet, anmutige Schönheit: Dunkelheit. In einem kleinen Tal. Einst schoben sich Eismassen hier entlang, verschwanden, nachdem sie das Land formten, geformt hinterließen: Ein Glück, es wird wärmer und irgendwann stickig – dann wird von neuem geformt.

Feinstaub liegt bereits in der Luft, färbt das Sonnenlicht, das bereits vergangen: Ein Nutznießer der heißen Schönheit kündigt sich an, steigt auf um niederzugehen, schnell, unfaßbar schnell – von keinem beachtet. Die Bilder der letzten Sonnenfinsternis werden im Internet betrachtet, heute Spektakel, früher ein Omen, etwas sollte geschehen, nichts geschah, der Tag versank im Dunkel, der Tag erstand wieder, anmutige Stille – berechnet.

Im Ferienlager werden die Kinder bei einer Mondfinsternis aus den Betten geholt, eine Lappalie als Anlaß für ein wenig Spektakel, die Nacht wird dunkel, was sie bereits ist. Alle starren nach oben, die Erde schiebt sich zwischen Sonne und Mond, dieser Gesteinshaufen soll zeigen, was er ohne sie kann: verschwinden.

Wieder ein berechneter Moment. Was wenn der Mensch sich verrechnet, die Mondfinsternis ausbleibt? Vielleicht sind unsere Methoden nicht perfekt. Vielleicht irren wir – womit eigentlich?

Der Mond steht am Himmel, hat seine Röte abgeworfen.

Paul

Römisches Telefonieren

Weil die Welt immer unübersichtlicher wird, ist es gut, ein paar Dinge zu wissen, die ganz sicher sind. Dazu gehört: Wasser ist naß, Pizza ist flach. Und am sichersten: Die Römer haben immer ein Telefon am Ohr.

Wissen Sie warum in Rom ausklappbare Handys viel beliebter sind, als in Deutschland? Vielleicht liegt es daran, daß sich der Homo sapiens generell für’s Aufklappen begeistert – von Auster bis Pizzakarton –, ganz sicher aber daran, daß man mit einem aufklappbaren Handy beim Motorino-Fahren telefonieren kann: Man setzt den Helm auf, wählt die Nummer eines Freundes, stopft das ausgeklappte Handy zwischen Ohr und Helm – und fährt los. Mit einem normalen Handy können Sie das vergessen – das rutscht aus dem Helm.

Noch praktischer – der Squillo. Der Squillo, wörtlich übersetzt „das Klingeln“, ist der geniale Weg der Römer, sich der ragazza, mama und nonna mitzuteilen, ohne etwas zu bezahlen. Ein Beispiel: Sagen wir – Lara, die zauberhafte Bedienung in meiner Espressobar, dem „Papagallo“, will Barmann Dino mitteilen, daß sie sich verspätet: „Dino, ich komme in einer Viertelstunde, Entschuldigung, Lara“, schreibt sie in einer SMS. Dino will kein Geld für einen „Kein-Problem-Ciao!“-Anruf ausgeben. Deshalb greift er zum Handy, wählt Laras Nummer, es klingelt – und dann legt Dino auf. Lara sieht das und weiß: „Kein Problem.“ Dieses Klingeln, das eine Botschaft in sich trägt, die nur der Empfänger interpretieren kann, das ist der „Squillo“.

Die Römer haben das perfektioniert und machen Squilli den ganzen Tag. Vor allem Verliebte lassen es mehrmals täglich beim anderen „anklingeln“. Mancher Geizhals hat die Technik mit den Squilli derart perfektioniert, daß er gar nicht mehr zu telefonieren – Geld ausgeben – braucht. Klingelt es bei mir einmal, ist es ganz bestimmt mein Freund Davide. Das heißt dann: „Ruf Du mich an! Ich will sparen.“

Martin Zöller

Gewerkschaftliches

Langsam wird das mit dem Klassenkampf richtig heiß, und dieses mal sogar Arm gegen Reich. Zumindest die DGB-Gewerkschaften rüsten auf, schneiden größere Löcher für dickere Bizepse in die Streiküberzieher und machen sich auf Konkurrenz gefaßt. Das ist eine neue Situation, man muß gucken, wie sie damit klarkommen.

Neulich ist in Vorbereitung der Revolution sogar die Tarifeinheit gekippt worden und – als ob das nicht schon schlimm genug wäre – freuen sich da auch noch welche. Was das werden soll, weiß der Geier. Und natürlich Andrea Nahles, Generalsekretärin der SPD, denn die befürchtet den Einzug der Ellenbogengesellschaft in die Betriebe. Außerdem macht sie sich Sorgen um die Sozialpartnerschaft.

Heinrich Kolb von der FDP malt derweil gleich den Streikteufel an die Wand und will verhindern, daß unser Land durch sachlich nicht gerechtfertigte Dauerstreiks unnötig Schaden nimmt. Patriotismus schadet nie, und wenn es gleich ums ganze Land geht, drückt wenigstens das Gewissen den Lohn. Kurios nur, daß er annimmt, daß irgendein Streik sachlich gerechtfertigt wäre, der länger als 30 Minuten dauert.

Klaus Ernst von der Partei DIE LINKE unterstützt derweil die Intrige des DGB, denn die sieht vor, daß nur der Tarifvertrag der mitgliederstärkeren Gewerkschaft zur Geltung kommt. Wer Sozialpartner ist, nennt das Initiative und bleibt halt Kumpel.

Ines Fritz

Island

Farben, Licht, Gewalt und Weite.
See, in dem sich Berge, Schnee
und Himmel spiegeln.
Wolkenbänder,
die auf Gletschern ruh’n,
als seien sie der Schleier
zu dem weißen Kleide.

Wer sah das Blau, das Grau
so edel irgend aufgetragen,
mit Gelb verschmelzend
und von Rot gesäumt?
Zaghaftes Grün
in Schwarz hineingetupft,
als wär’ es morgendlicher Tau?

Moorbirken stehen wie
in Silber strahlend, wenn Sonne
ihre Stämme trifft.
Wind und Wasser
drängen ewig. –
Lichtbraunes Land, getaucht
in Sehnsucht und Melancholie.

Renate Hoffmann

Falsche Fütterung

Zum Zwecke der Erholung hielt ich mich mit der werten Frau einige Tage an der Ostsee auf. Natürlich wurde den ganzen Tag über kräftig kräftiger Fisch gegessen und der Abend bei vielen alkoholischen Getränken in der Abhängdisco verbracht. Am nächsten wonnigen Tag war es dann mit der Erholung vorbei, denn all die herrlichen Getränke und wohl auch manch Fischhappen ließen mich völlig fertig nur noch auf das wogende Meer starren. Irgendwann sticht die Sonne und der teuer bezahlte Mageninhalt will nach draußen. Wohin damit, wenn noch viele tausend andere Urlauber neben einem liegen und keinen Platz machen. Also ab ins Meer, bis zum Bauchnabel, damit einen keiner beobachtet; die DLRG wird hoffentlich schlafen und die Holde ihren Krimi weiter lesen. Nun denn: Alles ordentlich laufen lassen. Man ist noch nicht ganz fertig, da stellt sich ein Problem ein: Möwen umkreisen meinen Kopf und streiten sich um die besten Brocken. Auf dem Weg an den Strand betrachten sicherlich alle Urlauber dieses Naturschauspiel. Die Antwort auf die Frage meiner Holden, mit was ich die Möwen füttern konnte, bleibe ich schuldig.

Thomas Behlert

O-Töne

Es geht so nicht weiter. Am Abend weiß man manchmal bei uns nicht mehr, wer Freund und Feind ist.

Angela Merkel
Bundeskanzlerin (CDU), zum Dauerstreit in der Regierungskoalition

*

Die Leistungsträger müssen dazu beitragen, den Sozialstaat zu finanzieren.

Sabine Leutheusser-Schnarrenberger
Bundesjustizministerin (FDP)

*

Freiheit vor Gleichheit, Erwirtschaften vor Verteilen, Privat vor Staat.

Guido Westerwelle
FDP-Chef

*

Gott schuf ihn, also laßt ihn für einen Menschen gelten.

William Shakespeare
Der Kaufmann von Venedig

*

Ich bin dann mal weg.

Jürgen Rüttgers
scheidender Ministerpräsident in Nordrhein-Westfalen (CDU)

*

Aufgabe mit imaginären Größen: 1 sozialdemokratische Partei hat 8 Jahre 0 Erfolge. In wieviel Jahren merkt sie, daß ihre Taktik verfehlt ist?

Kurt Tucholsky

*

Für mich steht die Frage, ob die Diktatur des Proletariats oder die Diktatur des Geldes schlimmer ist. Zu vermuten ist, die Diktatur des Geldes ist schlimmer. Sie drückt so niederschmetternd auf die menschlichen Beziehungen. Man spricht nur noch über Geld.

Ursula Karusseit
Schauspielerin

*

Ich denke, außerirdisches Leben gibt es im Universum ziemlich oft. Intelligentes Leben ist dagegen seltener. Manche sagen, daß es bisher noch nicht mal auf der Erde aufgetaucht ist.

Stephen Hawking
britischer Astrophysiker

Joachim Kardinal Meißner, Erzbischof von Köln – Sie zeigten sich jetzt, schon wenige Monate, nachdem das ganze Ausmaß der Verfehlungen offenkundig geworden war, schockiert über die Mißbrauchsfälle in der katholischen Kirche, und meinten: „Noch im Januar hätte ich mich eher einsperren lassen, als anzunehmen, daß das alles wahr ist.“ Bei gleicher Gelegenheit erwiesen Sie sich einmal mehr als glühender Verfechter des Zölibats, und endlich können auch wir Ihre Position verstehen. „Überzeugend gelebt“, so erläuterten Sie, „ist der Zölibat immer noch der schlagendste Gottesbeweis.“ Und während wir noch erstaunt die Luft anhielten, fuhren Sie fort: „Bei einem Zölibatär muß man immer sagen: Entweder ist der verrückt, oder es gibt Gott.“ Die Abschaffung des Zölibats käme also quasi der Abschaffung Gottes gleich, und das wäre von Ihnen nun wahrlich zuviel erwartet.

Gerald Weiß, stellvertretender Vorsitzender der Christlich Demokratischen Arbeitnehmerschaft (CDA) in der CDU – Sie fordern, Beleidigungen unter Regierungskoalitionären – wahlweise als „Rumpelstilzchen“, „Wildsäue“ oder „Gurkentruppe“ – sollten künftig Geld kosten und brachten dafür einen Strafkatalog ins Gespräch: „Die Bürger verlangen Anstandsregeln. Wenn die dauerhaften Beleidigungen nicht aufhören, könnte zum Beispiel über einen Maßnahmenkatalog nachgedacht werden.“ Das fänden wir ganz prima. Noch besser fänden wir es allerdings, wenn Sie auch einen Bußgeldkatalog für die misslungenen Maßnahmen der diversen Rumpelstilzchen, Wildsäue und Gurkentruppen im Regierungslager ins Auge faßten. Spiegelbildlich könnten für das Unterlassen bestimmter Maßnahmen – wie etwa Steuergeschenke an Hoteliers – Prämien ausgelobt werden. Sie sehen – Ihre Anregungen eröffnen ein weites Feld.

Karl-Theodor zu Guttenberg, Verteidigungsminister – Laut Umfragen sind Sie Deutschlands beliebtester Politiker. Seit Neuestem bewegen Sie häufiger per Fahrrad durch die Berliner Innenstadt – „eine rein sportliche Betätigung“, wie Sie äußerten. Sorgen müssen die Bürger sich um ihren beliebtesten Politiker trotzdem nicht, wie ein Sprecher Ihres Ministeriums deutlich machte: Sie seien stets von Personenschützern eskortiert. Der Sprecher warf auch gleich noch einen Blick in die Zukunft: Für Eskorte würde ebenfalls gesorgt, sollten Sie demnächst auf Rollschuhe umsteigen. Der Sprecher sagte darüber hinaus, es sei Ihnen klar, daß Sie mit Ihren Zweiradsolos „nicht das Weltklima“ retteten, zumal Ihnen ab und an die Dienstlimousine hinterher fahre. Da sind wir nun aber doch besorgt: Stößt die „rein sportliche Betätigung“ etwa schon an physische Grenzen? Sie sind doch noch keine vierzig …

Norbert Röttgen, Bundesumweltminister – DER SPIEGEL bescheinigte Ihnen, angesichts der derzeit schwachen Performance der Bundesregierung Selbstironie zu beweisen. Als Sie im sächsischen Freiberg zur Eröffnung einer neuen Produktionsfabrik der Solarworld AG antraten, mussten Sie sich zunächst Kritik anhören. Der Vertreter der schwarz-gelben sächsischen Landesregierung, Sven Morlok, (FDP), beklagte Ihre „abrupte Absenkung der Solarförderung“, die zum 1. Juli 2010 in Kraft getreten ist. Bevor Sie zu einer Replik ansetzen durften, kam jedoch im Rahmenprogramm ein Freiberger Kinderzirkus mit verschiedenen Balanceakten zum Einsatz. Dann traten Sie – unter schwachem Beifall, wie DER SPIEGEL festhielt – ans Rednerpult und hätten sich artig für den „freundlichen Empfang“ bedankt, insbesondere dafür, daß die Anmoderation „keinen Bezug zwischen Kinderzirkus und Bundesregierung hergestellt“ habe. War da wirklich nur Selbstironie im Spiel oder nicht viel mehr ein Geist, der klar erfaßt, was ist? Guter Kinderzirkus gilt schließlich als höchst anspruchsvolle Sache, und die Beteiligten offenbaren nicht selten ein Maß an Professionalität, um das sie so mancher in der Welt der Erwachsenen nur beneiden kann.

Der Name „Wismut“ für die Deutsch-Sowjetische Aktiengesellschaft diente allein der Tarnung. Denn nicht das schwachradioaktive, für Legierungen und in der Pharmazie benötigte Metall wurde hier, im Grenzraum von Thüringen und Sachsen, abgebaut, sondern Pechblende, aus dem hochradioaktives Uran für sowjetische Atomwaffen und -kraftwerke gewonnen wurde. Die Wismut war, wie dem penibel recherchierten Buch von Annerose Kirchner zu entnehmen ist, der weltweit drittgrößte Lieferant von Uran. Bis 1990 produzierte man etwa 231.000 Tonnen. Die Folgen für die Umwelt waren verheerend. Nach 1990 investierte die Bundesrepublik gut sechs Milliarden Euro in die Sanierung der einstigen Uran-Abbaugebiete.

Das sind die historischen Fakten. Der Geraer Journalistin Annerose Kirchner geht es aber auch und vor allem um die menschliche Dimension dieses ebenso rücksichtslosen wie zerstörerischen Eingriffs in die Landschaft im Namen eines blindgläubigen technischen Fortschritts, der ein sinnloser Rüstungswettlauf war. Mit der Autorin fragt sich der Leser, wie viele russische Atomsprengköpfe heute noch mit Wismut-Uran bestückt sein mögen. Die Antwort darauf kennt vermutlich noch nicht einmal der russische Verteidigungsminister.

Die große Stärke Annerose Kirchners ist, thüringische Kulturgeschichte mit Hilfe der „oral history“ zu schreiben. Im Buch „Der Rausspeller“ (1999) etwa hat sie Menschen befragt, die seltene, vom Aussterben bedrohte Handwerksberufe ausüben. Auch in „Traumzeit an der Geba“ (2005) hat sie sich Lebensgeschichten erzählen lassen. Viele ihrer Gesprächspartner mußten erst überzeugt werden, daß das, was sie erlebt (und erlitten) haben, mitteilenswert ist. So ist auch, was in diesem Buch vorliegt, das Ergebnis von mühsamer Recherche und zahllosen Gesprächen mit Menschen, in deren Leben der Moloch Wismut eingegriffen hat. Wie sehr dieses Thema den Betroffenen auf der Seele lastet, machen nicht nur die Porträts von Annerose Kirchner deutlich, sondern auch der Umstand, daß ihr Buch für ein unerwartet großes Medienecho sorgte und bald auch ihr Telefon heiß laufen ließ: Denn immer mehr vom Wismut-Raubbau betroffene Zeitgenossen melden sich und wollen ihre Geschichte erzählen.

Annerose Kirchner geht, sofern das angesichts der vielen Schicksale möglich ist, repräsentativ vor: Einwohner von sechs Orten, die auf keiner Karte mehr zu finden sind, weil sie im nimmersatten Einzugsbereich der Wismut lagen, hat sie befragt. Die nicht mehr existierenden Flecken, die keine Weltgeschichte schrieben, aber bewegte Zeiten erlebten, hießen Gessen, Schmirchau, Lichtenberg, Culmitzsch, Katzendorf und – nomen est omen – Sorge. In letztgenanntem Dorf, von dessen einstigem Standort allein noch die Kirche kündet, wurde 1933 Johannes Weiser geboren. Er berichtet über das Leben vor und nach der Vertreibung. Während heute die Gerichte angerufen werden können, wenn ein Dorf einem Tagebau zum Opfer fallen soll, hatten die Menschen in der DDR so gut wie keine Einspruchsmöglichkeit, um sich gegen die am grünen Tisch beschlossene Abbaggerung ihrer Heimatorte zu wehren. Die Abfindung, die Johannes Weisers Familie für ihr Grundstück erhielt, war im Grunde ein Hohn. Und im Gegensatz zu heutigen Gepflogenheiten wurde für die Menschen aus Sorge auch kein neues Dorf gebaut: Sie mußten sich auf eigene Faust eine neue Bleibe suchen…

Das fatale Wismut-Erbe wurde größtenteils getilgt, die damit verbundenen Traumata aber nicht. Annerose Kirchners Buch führt uns einmal mehr und einfühlsam vor Augen, daß große Geschichte vor allem von den kleinen Leute geschrieben und durch Erzählen bewahrt wird.

Annerose Kirchner: Spurlos verschwunden. Dörfer in Thüringen – Opfer des Uranabbaus. Ch. Links Verlag, Berlin 2010. 203 Seiten, 14,90 Euro

Wachow, ein paar Kilometer nordwestlich des langgestreckten Beetzsees gelegen und Heimatort des Countertenors Jochen Kowalski, war das Ziel meines zweiten Wandertages. Er begann mit angenehmen Überraschungen: Der befürchtete Wadenmuskelkater war ausgeblieben, auch der Rücken machte, obwohl ich einiges im Rucksack hatte, keine Beschwerden. Und die Verkäuferin beim Bäcker gleich neben dem Hotel packte mir, als ich meine Thermoskanne mit Kaffee füllen ließ und erwähnte, ich sei auf Wanderschaft, zu den zwei gekauften Gebäckstücken gleich die ganze Tüte voll.

Richtung Südwesten ließ ich dann Nauen auf der Deutschen Alleenstraße hinter mir. Der Name bezeichnet allerdings eher eine Absicht, denn jung und dünn noch waren die Bäume links und rechts des Asphalts. Im Straßengraben leuchteten blaue Blüten – es war die Kleine Traubenhyazinthe, die da emporwuchs; „selten“, vermerkte mein Taschenbuch der heimischen Frühjahrsblumen. Später sah ich noch ein ganzes Nest davon. Auf den Feldern hingegen wuchs Raps, Raps und nochmals Raps.

In der Ferne fiel mir ein steiler Hügel auf. Bietet bestimmt gute Aussicht in diesem platten Land, dachte ich, und erwog einen Abstecher – so viel Freiheit muß bei aller Routenplanung sein. Eine Baumreihe führte dorthin, und wo eine Baumreihe ist, ist ja auch ein Weg. Aber das war ein Irrtum. Waren etwa auch hier unter Obhut der Partei Schutzwaldstreifen gepflanzt worden? „Nastja hörte zu und dachte dabei an Stalin. Er sorgte sich also um die Schutzwaldstreifen!“ (Xenia Lwowa, Wald in der Steppe, Berlin 1951)

Nach einer längeren Strecke Weges kam ich an die Bahnlinie Richtung Stendal. Groß Behnitz mit seinen sehenswerten Gutsanlagen, einen Stern haben sie mindestens verdient, lag zwar erst hinter den Gleisen, doch ich bog schon davor ab. Die Karte verzeichnete einen Bahnhof Behnitz, und zu einem Bahnhof gehört doch wohl ein Übergang. Dieser Irrtum kostete mich eine gute halbe Stunde.

Das Behnitzer Landgut war einst Eigentum der Familie Borsig gewesen; Albert, der Sohn des Firmengründers, hatte es 1866 gekauft. Im Stil der Schinkelschule ließ er große, solide Wirtschaftsbauten und ein Schloß errichten. Das Gutsportal schmücken Skulpturen vom Oranienburger Tor, das man damals abgerissen hatte. Alberts Enkel Ernst von Borsig jr., der im Kreisauer Kreis am Widerstand gegen die Nazis beteiligt war, besaß dann als Letzter aus den Reihen der Familie das Gut. Im Zuge der Bodenreform wurde es aufgeteilt. Schon 1947 war das Schloß abgebrannt. Die restlichen Anlagen verfielen erst nach der Wende, werden aber seit Jahren gründlich rekonstruiert. Die Innenarbeiten sind noch immer nicht abgeschlossen. Eine etwas gespenstische Atmosphäre lag über dem Anwesen, als ich unter dunklem Himmel über den geräumigen Hof schlenderte: Weit und breit niemand zu sehen, und um die Ecken pfiff der Wind. Schließlich traf ich im Café zwei junge Frauen, die mich auf die umfängliche Ausstellung zur Gutsgeschichte im Obergeschoß des Hauses verwiesen. Auch ein Hotel gibt es auf dem Gelände, ein Standesamt, einen Tagungssaal, ein Kinderpädagogisches Zentrum. Ob all das den Ort wieder mit Leben füllen wird, ist noch ungewiß.

Auf Groß Behnitz folgte, in einigem Abstand, Klein Behnitz. Einen Deutschen Bundespfennig, stark oxydiert und kaum noch als Münze kenntlich, fand ich dort am Wegesrand. Ansonsten ist über Klein Behnitz nichts zu vermelden.

Hinter Klein-Behnitz, Wachow war nicht mehr fern, kam die Hürde des Tages: Um den Ort zu erreichen, konnte man den Riewendt-See südlich umrunden, was einen beträchtlichen Umweg bedeutet hätte, oder nördlich davon durch den Wald wandern. Ich entschied mich für den Waldweg. Ob es der von den Kartenmachern empfohlene war, weiß ich bis heute nicht, auf alle Fälle war er nicht einfach schlecht, wie auf der Karte eingezeichnet, sondern sauschlecht. Lange Zeit befürchtete ich zudem, er würde irgendwo im Gelände enden, aber er führte mich doch ans Ziel. Das Hotel war diesmal leicht zu finden; für den Abend hatte ich Heinrich Seidel im Rucksack, „Reinhard Flemmings Abenteuer zu Wasser und zu Lande“. Der Titel schien mir halbwegs passend für mein Unternehmen zu sein.

Ich komme in eine fremde Stadt
– Kasolz oder Ober-Crammin –
und nehme im Hotel ein Bad,
dann tu ich den Mantel anziehn
und gehe durch den fremden Ort
an Läden und Kirchen vorbei
und gucke hier und da und dort
und seh eine Metzgerei,
das Postamt … eine Bilderschau …
und immer, in jeder Stadt,
steht ein großer, prächtiger, neuer Bau,
den man grade errichtet hat.
Und dann frag ich. Und in jeder Stadt,
die einen turnenden Schutzmann hat,
sagt er auf, wie das brave Kind in der Klasse:
„Das? ist die neue Ortskrankenkasse.“

So ein großes Haus …! Sieh mal einer an …!
Ein riesiger Kasten. Ja, wer so kann!
Das tut jede Verwaltung, die auf sich hält;
die Herren haben wohl sehr viel Geld.
Wenn zwei Deutsche im Hof nämlich Holz zerspalten,
stehn drei andere herum, die das verwalten.
Und ich seh an dem feuchten Neubau hinauf,
und dies steigt vor meinem Auge auf:
Korridore mit vielen Türen,
die alle in kleine Bürozimmer führen.
In den Zimmern ist nichts Besondres los …
Und es gibt zweierlei Sorten von Büros:
Solche, in denen die Buchhaltungsfritzen,
die gewöhnlichen Schreiber sitzen;
die bebrüten Akten und führen Listen.
Das sind die gemeinen Papier-Infanteristen.
Kino, Kollegenklatsch, etwas Sport …
wie schnell das Klassenbewußtsein verdorrt!
Für eine Handlungsvollmacht, für einen Posten
tun sie alles, wobei sie die Chefs nichts kosten.
Und es haben die Mädels in den Buchhalterein einen Wunsch:
Hier raus und geheiratet sein!
Und alle schreiben und schreiben und schreiben
und müssen ewig hinter den Pulten bleiben.
Die schuften ihr ganzes Dasein vergebens.

Doch in den andern Büros
hockt dick und groß
das Ideal des Wirtschaftslebens:

Da sitzt der Mann an der Arbeitsstatt,
der ein Sekretariat und ein Vorzimmer hat,
(über jenen, die an ihren Arbeitsstätten
gern ein Sekretariat und ein Vorzimmer hätten).
Hier wird der Deutsche erst richtig heiter:
kein Mensch mehr – nur noch Abteilungsleiter.
Hier regiert er und wirkt und macht und tut …
Das Telefon klirrt, die Gehirntätigkeit ruht –
denn zwischen Arbeiten und Promenieren
gibts noch ein Drittes: Organisieren.

Hier steigen auf die kolossalen
Ressort-Stunks und die Büro-Kabalen
zwischen wildgewordenen Angestellten,
denn jeder will mehr als der andre gelten.
Hier sägt eine Lokomobile Holz,
mit dem sie geheizt wird.
Und wieviel Stolz,
wieviel Eitelkeit steckt in diesen Puppen!
Sie meinen sich, und sie sprechen von Gruppen,
von Verbandsinteressen und Gemeinschaftsideen
und können nicht bis zur Türe sehn.
Hör zu, mein Kind:
Diese Leute sind
in geschäftiger Faulheit und wackrer Routine
der Leerlauf der deutschen Verwaltungsmaschine.

Es ist ein schwerer Krankheitsfall.
Und das ist über-, überall:
Ob Ortskrankenkasse, ob Filzfabrik;
ob Finanzamt, ob Hochschule für Musik;
ob Stadttheater, ob Magazin,
ob Eisenhütte oder Farbindustrien:
Stets sitzt auf jedem Unternehmen
– neben jenen, die andern das Brot wegnehmen –
ein Ballon der Verwaltung, dick und breit,
eine Allegorie der Nutzlosigkeit.
Denn dieser ganze Verwaltungstrara
ist nur um seiner selbst willen da.
Sie glauben, dass sie in USA sind,
und haben vergessen, wozu sie da sind.
Kranke Proleten und deren Interessen …?
Vor lauter Verwaltung total vergessen.
Noch eine neue Kartothek,
noch eine Quittung und noch ein Beleg –
Ingenieure? ein Kumpel? ein Prolet?
Ein Kerl, der an seinem Schraubstock steht?
Muß sein. Das ist ja alles ganz richtig.
Aber wichtig?
Verwaltung ist wichtig.

Für die ist Geld da. Für die die neuen
Kästen, die wie die Festungen dräuen.
Forts des Leerlaufs und Depots der Papiere.
Drinnen Juristen … alte Offiziere …
Steh am Schraubstock, du Ochse – laß deine Maschinen
laufen, du Tor – du wirst nichts verdienen.
Verdienen tut der, der verwalten kann:
der ist für die Wirtschaft der richtige Mann.

Und so vegetieren die betrogenen Massen
als Zwangsabonnenten von Ortskrankenkassen.

Die Weltbühne, 03.06.1930, Nr. 23

Ein Heiliger war er gewiss nicht und wollte es auch nicht sein. Robert Havemann war aber ein auβergewöhnlich mutiger Antifaschist im NS-Staat und später in der DDR ein marxistischer Dissident, der die “marxistisch-leninistische” Deutungshoheit der Parteioberen offen in Frage stellte. Dabei scheute Havemann keine persönlichen Risiken, was ihn ein Todesurteil der Nazis und Berufsverbot sowie Hausarrest seitens derer einbrachte, die den sozialistischen Gesellschaftsentwurf zu einer Parteidiktatur verkommen ließen.

Geboren 1910 in einer bildungsbürgerlichen Familie entschied sich Robert Havemann 1932 für die KPD, die er als die konsequenteste anti-nazistische deutsche Partei wahrnahm. Obgleich die KPD zu diesem Zeitpunkt bereits völlig stalinisiert war, legte er auf sein eigenes und unabhängiges Denken groβen Wert. Havemann schloss sich nämlich zugleich der Widerstandsgruppe Neu Beginnen an, welche KPD- und SPD-Politiker zu gemeinsamem und koordiniertem Widerstand gegen den Nazismus und seine konservativen Helfershelfer zu motivieren suchte. Leider zerschellte dieses wichtige Unterfangen an der Engstirnigkeit und den ideologischen Scheuklappen beider miteinander rivalisierender Arbeiterparteien.

Neben seinen politischen Aktivitäten entwickelte sich Robert Havemann zu einem anerkannten Chemiker. Nach seinem Studium der Chemie promovierte er zum Dr. phil. und war seit 1937 wissenschaftlicher Assistent am Pharmakologischen Institut in Berlin. 1943 habilitiert sich Havemann an der Berliner Universität. Neben seinen zahlreichen Patenten produzierte Havemann bis zu seiner Entlassung durch das SED-Regime zahlreiche akademische Publikationen. So waren es auch Havemanns wissenschaftliche Leistungen, die ihm zu NS-Zeiten das Leben retteten. Seine tiefe Verachtung des nazistischen Systems führte Havemann 1942 dazu, als Gründungsmitglied und schlieβlich Leiter der Widerstandsgruppe Europäische Union aktiv zu werden. Die Gestapo verhaftete ihn, und das Todesurteil wegen Hochverrates folgte schnell. Allerdings gelang es Havemanns Freunden und Kollegen, mit dem Hinweis auf Havemanns „kriegswichtige Forschungen“ immer wieder, eine Aufschiebung der Hinrichtung zu erwirken, bis ihn dann die Rote Armee aus dem Zuchthaus Brandenburg befreite. Diese lebensrettende Befreiung seitens der Roten Armee band Havemann nach eigener Auskunft an das stalinistische System, und er entwickelte sich zunächst zu einem glühenden Vertreter der im Nachkriegsdeutschland entstandenen DDR.

Mit seiner Vita als Widerstandskämpfer und international anerkannter Wissenschaftler wurde Havemann zuerst Direktor der Restbestände der Kaiser-Wilhelm-Institute in West-Berlin. Auf Grund seiner offensiv vorgetragenen kommunistischen Überzeugungen drängten ihn jedoch konservative und restaurative Kräfte aus Amt und Würden. Havemann siedelte schlieβlich nach Ost-Berlin über und wurde dort mit Ehren und akademischen Positionen honoriert – solange wie er sich der jeweils herrschenden Parteilinie anzupassen bereit war. Schmerzlich lernte Robert Havemann, Mitglied der DDR-Volkskammer, Dekan für Studentenangelegenheiten und Professor an der Humboldt-Universität, wie weit die humanistischen Ideale des Sozialismus und die Realität in einem von einer stalinistischen Kaderpartei beherrschten Land auseinanderklafften. 1959 noch mit einem DDR-Nationapreis ausgezeichnet, fiel Havemann mit seinem Vortrag „Hat die Philosophie den modernen Naturwissenschaften bei der Lösung ihrer Probleme geholfen?“ – gehalten 1962 in Leipzig – bei der „Hauptverwaltung Ewige Wahrheiten“ endgültig in Ungnade. Da er nicht bereit war, zu Kreuze zu kriechen, sondern seine Kritik der „marxistisch-leninistischen“ Staatsideologie sogar noch ausbaute, flog Havemann widerum aus Amt und Würden. Berufsverbot für Andersdenkende gab es eben leider in beiden deutschen Staate. Die sich antifaschistisch nennende DDR-Führung verfügte sogar, daβ der einstige Todeskandidat und Widerstandskämpfer Robert Havemann von der Liste der antifaschistischen Widerstandskämpfer gestrichen und er sowie seine Frau Katja unter Hausarrest gestellt wurden.

Versuche, Robert Havemann zu vereinnahmen und damit seine komplexen und oft zeitgebundenen Ansichten auf die eine oder andere Art zu reduzieren, gab und gibt es nicht wenige. Die einen meinten, in Robert Havemann hauptsächlich den pro-westlichen Gegner des „SED-Staates“ und „Bürgerrechtler“ zu sehen, und ignorierten oder relativierten dabei Havemanns marxistisches Selbstverständnis, während andere Havemann im ideologischen Dienste von CIA und BND wähnten. Solche etwas infantilen Sichtweisen zirkulieren noch immer, wie Robert Allertz’ Schmähschrift „Sänger und Souffleur: Biermann, Havemann und die DDR“ oder sowie zahlreiche Feuilletons des Mainstream-Blätterwaldes unterstreichen.

Das zentrale geistige und philosophische Erlebnis im Leben Havemanns war der Marxismus, manchmal mechanistisch verengt und zeitweise sogar stalinistisch entstellt. Aber Havemann befreite sich immer wieder selbst vom Dogmatismus und begriff, daβ ein authentischer Marxismus nicht ein Sammelsurium ewiger Wahrheiten sein kann, sondern ein ständiges Befragen und Hinterfragen der eigenen Überzeugungen einschlieβen muss. Folgerichtig stand auch einer seiner Beiträge für DIE ZEIT unter der Überschrift „Ja ich hatte Unrecht: Warum ich Stalinist war und Antistalinist wurde“.

Da er unter den repressive Umständen der DDR weitgehend von den Diskussionen und Debatten kritischer Marxisten jenseits des „Eisernen Vorhangs“ isoliert arbeiten muβte, machte sich Havemann mehr als politisch-philosophischer Essayist einen Namen denn als systematisch denkender Philosoph. Sein wohl bekanntestes Buch ist „Dialektik ohne Dogma“, welches auf seinen Vorlesungen über das Verhältnis zwischen marxistischer Philosophie und den Naturwissenschaften beruht. Dem folgten andere, teils autobiographische, teils essayistische Arbeiten, wie „Fragen-Antworten-Fragen – aus der Biographie eines deutschen Marxisten“, „Ein deutscher Kommunist: Rückblick und Perspektiven aus der Isolation“ sowie „Morgen: Industriegesellschaft am Scheideweg“. Letzteres Buch thematisiert ökologische Fragen innerhalb und auβerhalb des marxistischen Rahmens.

Robert Havemann war ein Humanist und Bürgerrechtler, der die Diktatur des SED-Parteiapparates offen herausforderte. Diese fraglos richtige Feststellung beleuchtet aber nur eine Facette in seinem Denken und Handeln. Havemann kämpfte nicht nur um eine weltanschaulich offene und pluralistische Gesellschaft, sondern auch um ein sozial gerechtes und ökologisch ausgeglichenes Gemeinwesen – eben um eine humanistisch-sozialistische Gesellschaft. Er verstand, daβ weder die SED-Diktatur noch neo-liberale “Sachzwänge” – vulgo der Großangriff der Unternehmerinteressen auf demokratische Institutionen und Prozesse, mitgetragen von den neuen Blockparteien CDU-SPD-FDP-Grüne – einer wirklichen Demokratie verträglich sind. Ohne in idealistische Spekulationen abzugleiten, ist davon auszugehen, daβ Demokratie als wirkliche Volksherrschaft zuallerest eine Demokratie von Unten sein muβ – und damit eben nicht die Herrschaft einer Partei oder aber der Konzerne. Mit dieser Erkenntnis steht Havemann in der noblen Tradition von Freiheit, Gleichheit und Gerechtigkeit.

Robert Havemann würde sich an unserer heutigen Welt reiben. Neo-koloniale Kriege um Wirtschaftsinteressen – wie ein gewesener Bundespräsident unvorsichtigerweise ausgeplaudert hat – sowie die schamlose Ausbeutung von Menschen und Natur seitens der Herrschenden dieser Welt hätten Havemann sicher nicht nur angewidert, sondern zum aktiven Widerstand herausgefordert. Vielleicht wäre er sogar erstaunt, wie sich frühere Weggefährten und Freunde, genannt seien hier nur Wolf Biermann und Rainer Eppelmann, mit den jetzt herrschenden Verhältnissen arrangierten oder aber vor ihnen geistig und intellektuell kapitulierten. Und damit stehen auch wir in der Pflicht, Robert Havemann nicht als zahnloses und harmloses Denkmal verstauben zu lassen, sondern uns an ihm produktiv zu reiben und damit seinen Geist und seine Haltung auf uns wirken zu sehen. Havemann war zu Lebzeiten den jeweils Herrschenden ein Dorn im Auge. Sand im Getriebe der die heutige Welt beherrschenden Gruppen und Klassen sollten in seinem Sinne auch wir sein. Also auf ins zweite Jahrhundert Robert Havemann!

Robert Havemanns Geburtstag jährte sich am 11. März dieses Jahres zum 100. Mal. Von Axel Fair-Schulz erscheint demnächst eine Robert-Havemann-Biographie im Berliner Trafo Wissenschaftsverlag.

Ein Philosoph produziert Ideen, ein Poet Gedichte, ein Pastor Predigten, ein Professor Kompendien usw. Ein Verbrecher produziert Verbrechen. Betrachtet man näher den Zusammenhang dieses letztren Produktionszweigs mit dem Ganzen der Gesellschaft, so wird man von vielen Vorurteilen zurückkommen. Der Verbrecher produziert nicht nur Verbrechen, sondern auch das Kriminalrecht und damit auch den Professor, der Vorlesungen über das Kriminalrecht hält, und zudem das unvermeidliche Kompendium, worin dieser selbe Professor seine Vorträge als ,,Ware” auf den allgemeinen Markt wirft. Damit tritt Vermehrung des Nationalreichtums ein. Ganz abgesehn von dem Privatgenuß, den, wie uns ein kompetenter Zeuge, Prof. Roscher, [sagt,] das Manuskript des Kompendiums seinem Urheber selbst gewährt. (Fußnote der Herausgeber: Der vorstehende Satz findet sich in der Handschrift quer am Rande und ist von Marx zur Einfügung an diese Stelle bezeichnet.)

Der Verbrecher produziert ferner die ganze Polizei und Kriminaljustiz, Schergen, Richter, Henker, Geschworene usw.; und alle diese verschiednen Gewerbszweige, die ebenso viele Kategorien der gesellschaftlichen Teilung der Arbeit bilden, entwickeln verschiedne Fähigkeiten des menschlichen Geistes, schaffen neue Bedürfnisse und neue Weisen ihrer Befriedigung. Die Tortur allein hat zu den sinnreichsten mechanischen Erfindungen Anlaß gegeben und in der Produktion ihrer Werkzeuge eine Masse ehrsamer Handwerksleute beschäftigt.

Der Verbrecher produziert einen Eindruck, teils moralisch, teils tragisch, je nachdem, und leistet so der Bewegung der moralischen und ästhetischen Gefühle des Publikums einen ,,Dienst”. Er produziert nicht nur Kompendien über das Kriminalrecht, nicht nur Strafgesetzbücher und damit Strafgesetzgeber, sondern auch Kunst, schöne Literatur, Romane und sogar Tragödien, wie nicht nur Müllners ,,Schuld” und Schillers ,,Räuber”, sondern selbst ,,Ödipus” und ,,Richard der Dritte” beweisen. Der Verbrecher unterbricht die Monotonie und Alltagssicherheit des bürgerlichen Lebens. Er bewahrt es damit vor Stagnation und ruft jene unruhige Spannung und Beweglichkeit hervor, ohne die selbst der Stachel der Konkurrenz abstumpfen würde. Er gibt so den produktiven Kräften einen Sporn. Während das Verbrechen einen Teil der überzähligen Bevölkerung dem Arbeitsmarkt entzieht und damit die Konkurrenz unter den Arbeitern vermindert, zu einem gewissen Punkt den Fall des Arbeitslohns unter das Minimum verhindert, absorbiert der Kampf gegen das Verbrechen einen andern Teil derselben Bevölkerung. Der Verbrecher tritt so als eine jener natürlichen ,,Ausgleichungen” ein, die ein richtiges Niveau herstellen und eine ganze Perspektive ,,nützlicher” Beschäftigungszweige auftun.

Bis ins Detail können die Einwirkungen des Verbrechers auf die Entwicklung der Produktivkraft nachgewiesen werden. Wären Schlösser je zu ihrer jetzigen Vollkommenheit gediehn, wenn es keine Diebe gäbe? Wäre die Fabrikation von Banknoten zu ihrer gegenwärtigen Vollendung gediehn, gäbe es keine … Falschmünzer? Hätte das Mikroskop seinen Weg in die gewöhnliche kommerzielle Sphäre gefunden (siehe Babbage) ohne Betrug im Handel? Verdankt die praktische Chemie nicht ebensoviel der Warenfälschung und dem Bestreben, sie aufzudecken, als dem ehrlichen Produktionseifer? Das Verbrechen, durch die stets neuen Mittel des Angriffs auf das Eigentum, ruft stets neue Verteidigungsmittel ins Leben und wirkt damit ganz so produktiv wie strikes auf die Erfindung von Maschinen. Und verläßt man die Sphäre des Privatverbrechens: Ohne nationale Verbrechen, wäre je der Weltmarkt entstanden? Ja, auch nur Nationen? Und ist der Baum der Sünde nicht zugleich der Baum der Erkenntnis seit Adams Zeiten her? Mandeville in seiner ,,Fable of the Bees” (1705) hatte schon die Produktivität aller möglichen Berufsweisen usw. bewiesen und überhaupt die Tendenz dieses ganzen Arguments:

“Das, was wir in dieser Welt das Böse nennen, das moralische so gut wie das natürliche, ist das große Prinzip, das uns zu sozialen Geschöpfen macht, die feste Basis, das Leben und die Stütze aller Gewerbe und Beschäftigungen ohne Ausnahme; hier haben wir den wahren Ursprung aller Künste und Wissenschaften zu suchen; und in dem Moment, da das Böse aufhörte, müßte die Gesellschaft verderben, wenn nicht gar gänzlich untergehen.”

Nur war Mandeville natürlich unendlich kühner und ehrlicher als die philisterhaften Apologeten der bürgerlichen Gesellschaft.

Quelle: Karl Marx, Abschweifung (über produktive Arbeit), MEW 26.1, Dietz Verlag, Berlin 1965, S. 363 f.

Am Ende des Jahres 1960 hatte sich die Zahl der Staaten auf dem schwarzen Kontinent verdreifacht. Frankreich, Großbritannien, Belgien und Italien hatten zwischen dem 1. Januar und dem 28. November insgesamt 17 ihrer afrikanischen Kolonien in die Unabhängigkeit entlassen, doch die jahrhundertealte Vergangenheit europäischer Kolonisation stürzte die jungen Staaten schnell in ein innen- wie außenpolitisches Chaos.

Die Ursprünge der afrikanischen Unabhängigkeitsbewegung reichen bis in das Jahr 1919 zurück, als die Hälfte der Erdoberfläche kolonialisiert worden war. Zur selben Zeit forderten die Abgeordneten des 1. Panafrikanischen Kongresses in Paris die Freiheit für ihre Heimatländer und erzielten den bescheidenen Erfolg, daß der Völkerbund im selben Jahr zumindest die Endlichkeit der Kolonien festlegte. Drei Jahre darauf wurde Ägypten als erstes afrikanisches Land unabhängig.

Nach dem Zweiten Weltkrieg machten sich verstärkt Auflösungserscheinungen in den europäischen Kolonialreichen bemerkbar, da in ihnen eine gebildete, wirtschaftlich einflussreiche Siedlerschicht politische Selbstbestimmung forderte. Zugleich regte sich auch in Europa die Kritik am Kolonialismus und den blutigen Unterdrückungskriegen, wenn auch nicht nur aus humanitären Gründen: Afrika wurde zunehmend als unrentabel empfunden, weshalb sich immer mehr Kolonialmächte aus ihren Domänen zurückzogen. Sie hinterließen in Afrika künstliche Staatsgebilde ohne Nationalgefühl und politisches Bewußtsein. Die Herrschaft wurde häufig von einer kleinen, europäischen Oberschicht ausgeübt, die ihre Interessen gegen die afrikanische Bevölkerungsmehrheit durchzusetzen versuchte. Die ethnischen, religiösen und wirtschaftlichen Gegensätze der Vielvölkerstaaten führten zu Bürgerkriegen, Militärputschen und Diktaturen, von denen fast jede ehemalige Kolonie in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts geprägt wurde und auch heute noch wird. So endeten erst 2007 und 2008 die Bürgerkriege in der Elfenbeinküste und dem Tschad. Der Konflikt im ehemals belgischen Kongo, der aufgrund seiner Ausmaße auch als „Afrikanischer Weltkrieg“ bezeichnet wird, lief offiziell 2003 aus, doch herrscht bis heute Unruhe in der gesamten zentralafrikanischen Region.

Und auch Europa ist immer wieder an den Konflikten beteiligt, denn abhängig von den Mächtigen im Norden sind nicht nur deren verbliebenen acht afrikanische Kolonien. Durch den Verbund des Commonwealth übt Großbritannien auf 15 Länder südlich der Sahara Einfluß aus, während Frankreich über die Kopplung der Währung von 13 Staaten Afrikas an den Franc beziehungsweise an den Euro wirtschaftliche und politische Interessen durchsetzen kann. Hinzu kommen etwa 7.000 französische Soldaten, die nach wie vor in Westafrika stationiert sind – eine verschwindende Anzahl bei mehr als einer Milliarde Afrikanern, aber eine schlagkräftige Truppe inmitten von schlecht ausgebildeten Söldnerheeren. Nicht zu vergessen ist der immense und ebenso undurchschaubare wirtschaftliche Einfluß der Europäer, die das Exportwesen des schwarzen Kontinents dominieren. Auch die gigantische Auslandsverschuldung des schwarzen Kontinents, die in Liberia derzeit bei 526,24 Prozent des Bruttoinlandsproduktes liegt, ist ein politisches Druckmittel. Zuletzt entpuppen sich sogar die Vereinten Nationen mit ihren Unterorganisationen oft als Falle für Afrika, denn jede Hilfeleistung ist an Gegenleistungen gebunden und unterstützt indirekt die herrschende Elite in den einzelnen Ländern.

Das Ergebnis ist ernüchternd. 50 Jahre nach der Unabhängigkeit regieren in Niger und der Zentralafrikanischen Republik Putschisten, die Elfenbeinküste und Nigeria kämpfen mit der Landesspaltung, und in Gabun brannte nach einem Wahlbetrug im vergangenen Herbst das französische Konsulat, während über Madagaskar internationale Sanktionen verhängt wurden. Somalia gar gilt als „gescheiterter Staat“, der völlig in Anarchie versank. Die kargen Hoffnungsschimmer trügen oft: Wenn etwa Mali den USA als Stabilisierungsfaktor in Westafrika gilt, dann nur, weil die Regierung positiv gegenüber ausländischen Investoren eingestellt ist – Mali ist einer der größten Goldexporteure Afrikas, weite Ölfelder wurden erst 2005 im Norden des Landes entdeckt. Hinzu kommen reiche Vorkommen an Uran, Phosphat und Eisenerz, allesamt noch längst nicht erschlossen. Die wirtschaftliche Kolonisation lohnt sich also weiter.

Ein Sieg ist ein Sieg. Ein großer Sieg ist besser als ein kleiner, aber ein kleiner Sieg ist besser als eine Niederlage. In dieser Woche haben wir einen Sieg davongetragen.

Unmittelbar, nachdem die Turkel-Kommission aufgestellt war, um den Vorfall mit der Flotille zu untersuchen, reichte Gush Shalom dem Obersten Gerichtshof ein Gesuch ein. Wir verlangten die Ernennung einer vollqualifizierten staatlichen Untersuchungskommission. Der Termin der Gerichtsanhörung war festgelegt. Aber am Nachmittag des Vortages rief das Büro des Justizministers unsere Anwältin, Gabi Lasky, an und informierte sie über eine Veränderung: Der Ministerpräsident habe im letzten Augenblick entschieden, der Kommission mehr Vollmachten zu geben, und die Regierung sei dabei, die Veränderung zu bestätigen. Deshalb bat uns der Staatsanwalt, die Anhörung um zehn Tage zu verschieben. Keine einzige israelische Zeitung hatte ein Wort über unser Gesuch gebracht – etwas Undenkbares, wäre es die Initiative einer rechten Organisation gewesen. Aber nach der Terminverschiebung wurde es unmöglich, dies länger zu ignorieren: Fast alle Zeitungen wiesen darauf hin, daß unser Antrag eine wichtige Rolle bei Netanyahus Entscheidung gespielt hatte.

Jacob Turkel und sein Freund Jacob Neeman, der Justizminister, der ihn ernannt hatte, waren zu der Schlußfolgerung gekommen, daß sie vor Gericht verlieren würden. Deshalb verlangte Turkel, daß die Anzahl der Kommissionsmitglieder als auch die der Vollmachten vergrößert werden sollte. Ursprünglich hatte Netanyahu nur drei nette Leute darum gebeten, festzustellen, daß die Aktion der Regierung mit dem internationalen Gesetz nicht kollidierte – mehr nicht. Jetzt scheint es so, als würde ihr das juristische Ansehen einer „Regierungsuntersuchungskommission“ gegeben, aber bestimmt nicht einer „Staatlichen Untersuchungskommission“. Zwischen beiden ist ein Riesenunterschied.

Die Institution, die „Staatliche Untersuchungskommission“ genannt wird, ist einzigartig israelisch. Sie gründet sich auf ein besonderes Gesetz, auf das wir alle stolz sein können, und das wiederum hat einen interessanten historischen Hintergrund. In den 60ern wurde das Land von einer Kontroverse über die Lavon-Affäre heimgesucht, bei der es um eine Reihe von Terrorangriffen ging, die von einem israelischen Spionagering in Ägypten ausgeführt wurde. Die Operation mißlang; die Mitglieder des Ringes wurden gefangen genommen, zwei von ihnen wurden gehängt. Die Frage kam auf: Wer hat den Befehl dazu gegeben? Der Verteidigungsminister Pinchas Lavon und der Chef des Armeegeheimdienstes Benjamin Gibli beschuldigten sich gegenseitig. (Später fragte ich Yitzhak Rabin danach; er sagte mir: „Wenn man es mit zwei pathologischen Lügnern zu tun hat, wie soll man das dann wissen?“)

David Ben-Gurion verlangte leidenschaftlich nach einer „Juristischen Untersuchungskommission“. Es wurde fast eine Obsession von ihm. Aber zu jener Zeit kannte das israelische Gesetz so etwas nicht. Die Emotionen gingen hoch, die Regierung stürzte, und der Anwalt der Laborpartei, Jacob Shimson Shapira, bezichtigte Ben-Gurion des Faschismus. Es scheint, daß Shapira wegen dieser Beschuldigung von schlechtem Gewissen geplagt wurde und deshalb, als er später Justizminister wurde, eine vorbildliche Gesetzesvorlage für eine „Staatliche Untersuchungskommission“ ausarbeitete, die einem regulären Gericht ähnelte. Er schlug vor, daß solch eine Kommission die Vollmacht habe, Zeugen vorzuladen, sie unter Eid zu nehmen (mit den üblichen Strafen für Meineid), sie im Kreuzverhör verhören zu lassen, unter Strafandrohung Dokumente zu fordern etc.

Als Mitglied der Knesset in jener Zeit legte ich zwei Gesetzesänderungen vor, die mir wichtig erschienen. Das vorgeschlagene Gesetz besagte, daß das Oberste Gericht die Mitglieder der Kommission ernennen, aber der Regierung die Entscheidung über die Aufstellung der Kommission und ihren Zuständigkeitsbereich überlassen solle. Ich behauptete, daß dies Tor und Tür für politische Manipulationen öffnen würde und schlug vor, dem Obersten Gerichtshof auch die Befugnis zur Aufstellung einer Kommission und zur Festlegung ihres Zuständigkeitsbereichs zu übertragen. Meine vorgeschlagenen Änderungen wurden abgelehnt. Die gegenwärtige Affäre zeigt, wie notwendig sie waren.

Das Gesetz liefert eine Alternative – die Ernennung einer „Regierungsuntersuchungskommission“, die einen weit geringeren Rang hat. Sie unterscheidet sich von einer „Staatlichen Kommission“ in einem äußerst wichtigen Aspekt: Ihre Mitglieder werden nicht vom Präsidenten des Obersten Gerichtes ernannt, sondern von der Regierung selbst. Das ist natürlich ein großer Unterschied. Jeder mit einem Grundverständnis für Politik begreift, daß derjenige, der die Mitglieder einer Kommission ernennt, schon im voraus deren Schlußfolgerungen stark beeinflußt. Wenn ein Siedler von Kiryat-Arba als Chef einer Kommission über die Legalität der Siedlungen ernannt wird, werden wohl die Schlußfolgerungen nicht ganz dieselben sein wie die einer Kommission, der ein Mitglied von Peace Now vorsteht. Das wurde in der Vergangenheit bewiesen. Nach dem Sabra- und Shatila-Massaker weigerte sich Ministerpräsident Menachem Begin anfänglich, eine Staatliche Untersuchungskommission zu ernennen. Doch unter dem starken Druck der israelischen Öffentlichkeit wurde er gezwungen, es zu tun, und die Kommission hat Ariel Sharon als Verteidigungsminister entlassen. Ehud Olmert erinnerte sich daran und – weigerte sich nach dem 2.Libanonkrieg hartnäckig, eine Staatliche Kommission aufzustellen. Er stimmte nur einer „Regierungskommission“ zu, deren Mitglieder er selbst ernannte. Es überraschte nicht, daß er fast unbeschadet davon kam.

Die Ernennung der Turkel-Kommission wurde von der israelischen Öffentlichkeit mit unverhohlenem Zynismus begrüßt. Dieselben Medien, die fast einstimmig den Angriff auf die Flotille unterstützten, waren jetzt bei ihrem Angriff auf den armen Turkel und seine Kommission vereint. Sie machten ihre Witze über das fortgeschrittene Alter ihrer Mitglieder, von denen sich einer nur mit Hilfe eines philippinischen Helfers bewegen konnte. Alle Kommentatoren waren sich darin einig, daß die Kommission nicht aufgestellt war, um die Affäre zu klären, sondern nur, um Präsident Barack Obama zu helfen, die Ernennung einer internationalen Untersuchungskommission zu blockieren.

Alle stimmten darin überein, dies sei eine lächerliche, zahnlose Kommission, ihre Zusammensetzung sei mitleidserregend und der Aufgabenbereich marginal. Es scheint, als ob Richter Turkel selbst beschämt war. Nachdem er seine Ernennung zu Netanyahus Bedingungen angenommen hatte, drohte er wenig später zurückzutreten, wenn seine Vollmacht nicht vergrößert werde. Netanyahu gab nach. Trotzdem ist seine Entscheidung, die Vollmacht der Kommission zu vergrößern, damit sie in der Lage sei, Zeugen vorzuladen, weit von dem entfernt, was nötig ist. Die Kommission wird nicht in der Lage sein, zu untersuchen, wie und von wem die Verhängung der Blockade über den Gazastreifen entschieden wurde, wie beschlossen wurde, die Flotille anzugreifen, wie die Operation geplant und wie sie ausgeführt wurde. Deshalb sehen wir keinen Grund, unsere Petition an den Obersten Gerichtshof – die Turkel-Kommission aufzulösen und eine offizielle Staatliche Untersuchungskommission zu ernennen – zurückzuziehen. Um so weniger, als Turkel selbst eine Woche vor seiner Ernennung ebenfalls eine Staatliche Untersuchungskommission gefordert hatte.

Aus dem Englischen von Ellen Rohlfs; von der Redaktion gekürzt.

Eines der begnadetsten Dichter deutscher Zunge der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts Todestag, nämlich der Robert Gernhardts, der auch Maler, Schriftsteller, Zeichner und Karikaturist war, jährte sich am 30. Juni zum vierten Male. Insofern war es nur folgerichtig, daß wenige Tage später, am 11. Juli, im Theater am Rand (http://www.theateramrand.de) einige der genialen Verse von Gernhardt zum Vortrag kamen.

Dem Dichter, so darf vermutet werden, hätte die Trinität des Ereignisses gefallen – das Theater, das nahezu italienische Ambiente am 11. Juli und die Rezitation aus seinem Œvre.

Das Theater, weil Gernhardt, seit er sein ursprüngliches Streben, ernsthafte Malerei zu seiner Profession zu machen, zugunsten seiner anderen Talente zurückgestellt hatte, stets auch ein Erfinder und Genießer des Verblüffenden, des Extravaganten und nicht zuletzt des Skurrilen war. Die Randlage des Theaters – im Oderbruch-Dörfchen Zollbrücke, keine 300 Meter vom Ufer des mächtigen deutsch-polnischen Grenzflusses entfernt, – dürfte geographisch kaum zu toppen sein. Ähnliches gilt für die Architektur des Hauses – „gequadert“ aus mächtigen Baumstämmen, rohen Hölzern und anderen natürlichen Baumaterialien sowie mit begrüntem Dach – und für die kulinarischen Marginalien. Letztere kamen dieses Mal in Form frischer, tageszeitlich zum Frühstück sehr passender, noch warmer Brote daher, die während der Vorstellung in einem unter der äußeren Zuschauertribüne gemauerten Steinofen gebacken worden waren.

Das Ambiente, weil Gernhardt als Toscana-Liebhaber die laue, ja seidige Luft dieser über 20 Grad warmen Nacht und das allmähliche Erblauen des Himmels und eine damit einhergehende leichte Morgenröte durch die hinter der Oder sacht aufgehende Sonne zu schätzen gewußt hätte. Ein Teil der Zuschauer saß im Freien. Alle Bühnenwände des Theaters waren offen, die umliegende Landschaft war ins Spiel ebenso einbezogen wie der im Freien hinter der Bühne liegende Schiffskörper einer kleinen Fregatte oder Barkasse. (Das notwendige Wissen zur exakten Bestimmung des Typs ist einer Landratte wie mir leider nicht vergönnt.)

Die Rezitation, weil es, um den Vortrag der in Rede stehenden Verse Gernhardts zum Genuß zu runden, einer adäquaten Stimme bedarf. Theo Lingen mit seinem nasalen Timbre fiele mir da sofort ein. Der steht aber leider nicht mehr zur Verfügung. Doch das Bedauern darüber verflüchtigt sich, wenn in Zollbrücke Thomas Rühmann, einer der Gründer und Protagonisten des Theaters, zu hören ist. Das ist allerdings nicht der Rühmann aus der Sachsenklinik, sondern einer, dessen Duktus und Modulation an den jungen Lingen erinnern. Selbst der nasale Touch fehlt nicht!

Die Vorstellung hatte in finsterer, wenn auch sternklarer Nacht begonnen – um 3.14 Uhr. Das Programm – „Frühkonzert“ – betitelt, war ein eigenwilliges Potpourri und umfaßte neben Akrobatik und Pantomime Musik, Gesang und Textvorträge. Letztere waren vom Genre her überwiegend der Fraktion des gehobenen Nonsens zuzuordnen, wozu ernsthaft-lebensweise Einsprengsel einen ungewöhnlichen Kontrast bildeten.

Während der erste Teil der Vorstellung noch der Hilfe dezent eingesetzter Scheinwerfer bedurfte, um ins Sichtbare gerückt zu werden, kam fast unmerklich der Morgen. Polyphones Vogelgezwitscher hub an, und auf einem nahegelegenen Storchennest begannen vier schon fast ausgewachsene Jungvögel, die sich im Anschluß an die Vorstellung ohne Scheu begutachten ließen, vernehmlich zu klappern. All dies forderte die professionellen Mimen und Musiker in Sachen Lautstärke jedoch nicht ernsthaft. Das galt für die in luftiger Höhe das Theaterareal – geräuschlos – kreuzenden diversen Graureiher schon ganz und gar.

In dieser Atmosphäre – es mag gegen 4.20 Uhr gewesen sein – trat Rühmann mit Gernhardt an die Rampe:

Paulus schrieb an die Komantschen:
Erst kommt die Taufe, dann das Plantschen.

Die nachfolgendes Parts überließ er seinen Kollegen Ursula Karusseit und Jens-Uwe Bogadtke:

Paulus schrieb an die Apachen:
Ihr sollt nicht nach der Predigt klatschen.

Paulus schrieb den Irokesen:
Euch schreib’ ich nichts, lernt erstmal lesen.

(Auch Karusseit und Bogadtke erwiesen sich stimmlich als hinreichend gernhardtesk, wobei das komische Talent der Karusseit zwar lange ein Geheimtipp war, aber – zum Vergüngen ihres Publikums – längst keiner mehr ist.)

Mehr Indianer-Verse hat der Meister meines Wissen – und ich darf mich seit vielen Jahren zu seinen bekennenden Jüngern zählen – gar nicht hinterlassen, und so hatte sich’s dann in dieser Nacht auch schon mit Gernhardt.

Thomas Rühmann gab dem Publikum anschließend eine ganzheitlich-ökologisch-philosophische Sentenz des berühmten Shawnee-Häuptlings Tecumseh zu denken, die ich hier nicht zitieren kann, weil mir mitten in deren Vortrag –, wenn die frühe Stunde die Metapher nicht quasi verbieten würde, müßte ich sagen: aus heiterem Himmel – folgendes durch den Kopf schoß:

Paulus schrieb an die Schoschonen:
Ihr seid so wenig’, lasst euch klonen.

Als ob ein Radiosignal auf einen Empfänger gestoßen wäre. Und während ich noch perplex in mich hineinhorchte, kamen stakkatoartig bereits die nächsten Durchsagen:

Paulus schrieb an die Athener:
Helft euch selbst, sonst hilft euch keener.

Paulus schrieb an die Chinesen:
Seid ihr mal blau statt gelb gewesen?

Paulus schrieb an die Bulgaren:
Ihr stinkt nach Knoblauch, schon seit Jahren.

Auch der Rest der Theatervorstellung wurde noch einige Male gestört – u.a. durch:

Paulus schrieb den Portugiesen:
Bei Pollenflug ganz einfach niesen.

Paulus schrieb an die Franzosen:
Bleibt öfters keusch und in den Hosen.

Paulus schrieb den Kongolesen:
Besucht mich mal, ich zahl’ die Spesen.

Paulus schrieb an die Rumänen:
Euch will ich gar nicht mehr erwähnen.

Und als meine Frau und ich nach der Vorstellung noch zur Oder schlenderten, um verträumt dem weiteren Verlauf des Sonnenaufgangs zu folgen und auf dem Deich etwas entlang zu schlendern, endeten die Eingaben noch keineswegs:

Paulus schrieb den Mamelucken:
Waschen ist besser als bloß jucken.

Paulus schrieb den Pakistani:
Boss steht euch gut, doch auch Armani.

Paulus schrieb an die Helveten:
Nicht nur das Geld, auch Gott anbeten!

Paulus schrieb den Monegassen:
Spargel hilft beim Wasser lassen.

Bei der Rückfahrt überließ ich das Steuer meiner Frau und brauchte mich auch von daher gegen weitere Zugänge nicht zu wehren:

Paulus schrieb an die Osmanen:
Reist mal nach Wien wie eure Ahnen!

Paulus schrieb an die Chilenen:
Ihr seid die mit den Säbelbeenen.

Paulus schrieb an die Malteser:
Malta bleibt klein und wird nicht größer.

Paulus schrieb an die Spartaner:
Lernt was Gescheit’s, werd’ Eisenbahner!

Paulus schrieb an die Karthager:
Pfeifen seid ihr und Versager!

Paulus schrieb an die Hethiter:
Wenn alle schwul sind, das ist bitter.

Bevor ich noch zu befürchten begann, hier gerade Zeuge des Ausbruchs einer formidablen Macke in Gestalt eines mentalen Tinnitus zu werden, endete das Ganze so abrupt, wie es begonnen hatte. Um 6.55 Uhr, kurz vor dem Eintreffen an der häuslichen Pforte, tickerte es ein letztes Mal:

Paulus schrieb den Mohikanern:
Ich konvertier’ zu euch Indianern!

P.S.: Der Mensch, obgleich vernunftbegabtes Wesen, neigt notorisch dazu, das Unerklärliche erklären zu müssen. Vielleicht war es also folgendermaßen. Robert Gernhardt war dort oben, wo er jetzt weilt, einfach sehr früh wach geworden – so gegen 3.30 Uhr. Da ist in Deutschland nicht wirklich etwas los. Umso mehr muß ihm das Theater am Rand ins Auge gestochen sein. Da war schon etwas los! Und dann kam er selbst auch noch zur Aufführung. Das, machen wir uns nichts vor, schmeichelt jedem Dichter. „Aber bißchen wenig war’s schon“, mag Gernhardt gedacht und sich zum Trost vielleicht auf die Schulter geschlagen haben: „Eigentlich kein übler Einfall – dieses‚ Paulus schrieb …’!“ Und dann entrang sich ihm der Seufzer: „Warum bloß hab’ ich die anderen Dinger damals eigentlich nicht auch noch aufgeschrieben?“

Was folgte, wird gewöhnlich Zufall oder, bedeutungsschwangerer, Schicksal genannt – Gernhardts Blick fiel auf ein Individuum, das sich leichtsinnigerweise im Freien platziert hatte. „Ha“, zuckte der Dichter, „den kenn’ ich! Der hat so oberdespektierlich gewiehert, als ich am 12. Juli 2000 gegen 19 Uhr eine Ausstellung meines Karikaturistenkollegen Andreas Prüstel in der Landeszentrale für politische Bildung in Potsdam eröffnet habe. Dem Typen wollte ich schon längst ’ne Retourkutsche verpassen.“ Und genau das ist dann passiert.

Bis 6.55 Uhr, als Gernhardt zufällig auf die Uhr schaute, und dem Connaisseur ein „Oh mein Gott!“, entfuhr. „Wenn ich jetzt nicht losmache, ist das Frühstücks-Manna wieder alle!“

Polens neuer Präsident heißt Bronisław Komorowski. Er galt bisher als treuer Parteisoldat auf der konservativen Ecke der PO-Partei, die seit 2007 mit Donald Tusk den Ministerpräsidenten stellt und stets über Lech Kaczynski klagte, weil der ihr das Regieren im Stile unverblümter Opposition schwermachte. Auch deshalb, so Tusk und die PO immer wieder, gelängen längst fällige Reformen nicht, da nach Präsidenteneinspruch wichtige Gesetzesinitiativen ins Parlament zurückgelangten, wo dann eine Zweidrittelmehrheit gesucht werden mußte. Ein unerträglicher Zustand, so die Regierungspartei, der die einfache Mehrheitsregel in der parlamentarischen Demokratie außer Kraft setze.

In der Tat steht dem Präsidenten bei unseren Nachbarn ein sogenanntes Veto-Recht zu, weshalb das direkt gewählte Amt immer von besonderem politischem Gewicht war. Polens Öffentlichkeit hat sich bereits seit langem an den diffizilen Streit zwischen den beiden obersten Machtzentren gewöhnt. Ein Lied davon darf auch Leszek Miller singen, der als Regierungschef einer SLD-geführten Regierung in den Jahren 2001 bis 2004 so manchen harten Strauß mit Aleksander Kwasniewski ausfechten mußte, obwohl sie beide aus dem gleichen linksdemokratischen Holz waren.

Als Tusk im Januar dieses Jahres die Möglichkeit sah, an das Präsidentenamt zu gelangen ohne selbst starten zu müssen, denn die Umfragewerte gaben dem amtierenden Lech Kaczynski kaum noch Aussichten auf eine Wiederwahl, entschied er, Komorowski ins Rennen zu schicken. Er blieb bei dieser Entscheidung, als durch den plötzlichen Unfalltod des Präsidenten im April die Wahlen vorgezogen werden mußten. Er sprach vor der Katastrophe häufig davon, daß das Amt ohnehin eher Staffage sei und er sich ganz auf die Regierungsarbeit konzentrieren wolle, denn da werde die entscheidende Musik für das Land gespielt. So erklärte er damals dem staunenden Volk seinen Verzicht und seinen Kandidaten.

Als aber nach der Katastrophe Jaroslaw Kaczynski seinem tödlich verunglückten Zwillingsbruder ins Amt folgen wollte, änderte sich die Tonlage. Je mehr die Werte des umstrittenen Jaroslaw nach oben zeigten, desto wichtiger wurde in den Äußerungen des Ministerpräsidenten wiederum das Amt. Polen, so die Warnung Tusks, werde das Schicksal Griechenlands ereilen, wenn ein weiterer Kaczynski Präsident werde. Überhaupt drohe dem Land in einem solchen Falle die Katastrophe.

Tusk riskierte viel und wußte warum. Jetzt arbeitete er mit einem fast nicht zu übersehenen Veto. Ein weiterer Kaczynski komme für die von ihm geführte Regierung nicht in Betracht. Komorowskis Wahlkampf wurde nahezu ausschließlich auf eine latente Anti-Kaczynski-Stimmung aufgebaut, um die der Ministerpräsident wußte. Es drohe, so hieß es, eine Neuauflage der IV. Republik, mit der das Kaczynski-Duo in den Jahren von 2005 bis 2007 das Land umkrempeln wollte. Es wurde vergessen hinzuzufügen, daß die beiden Ideenfinder dieses Schreckgespenstes recht prominent einst in den PO-Reihen zu finden waren – Jan Rokita und Pawel Spiewak. Im Kern ging es vor allem darum, die Verfassung zu ändern und ein Mehrheitswahlrecht nach britischem Vorbild einzuführen, was die größeren Parteien begünstigt und die kleineren benachteiligt.

Zunächst glaubte Tusk noch lange, die Entscheidung werde bereits in der ersten Runde fallen, sein Kandidat die erforderlichen 50 Prozent bekommen. Nachdem die Schlußrunde immer wahrscheinlicher wurde, änderte sich der Ton. Nicht Kaczynski, sondern Komorowski versprach den Menschen landauf, landab beinahe den Himmel auf Erden. Man brauche lediglich 500 Tage, um in Ruhe arbeiten zu können, dann würde man schon sehen. Es sein endlich Zeit für das anstehende Reformwerk, mit dem Gesundheit, Bildung, Rente für die Anforderungen des 21. Jahrhunderts fitt gemacht würden. Was meint, es sei überall noch zuviel 20., gar 19. Jahrhundert drin, was aufhält, bremst und überhaupt viel zu viel kostet. Und von den zu erwartenden finanziellen Entlastungen würden schließlich alle profitieren.

Vor fünf Jahren lag Tusk in der Schlußrunde knapp vor Lech Kaczynski, mußte dann aber dem ein „solidarisches Polen“ verkündenden Nationalkonservativen doch noch den Vortritt lassen. Entscheidend war das Wahlverhalten einer Wählergruppe, die mit 15 Prozent in Andrzej Lepper ihren Repräsentanten sah. Sie war ländlich geprägt und ließ sich auf die „solidarische“ Seite locken. In ähnlicher Höhe schnitt heuer Grzegorz Napieralski ab, der Parteichef der Linksdemokraten der SLD. Er bekam fast 14 Prozent und empfahl, zur Stichwahl zu gehen und einen der beiden konservativen Kandidaten zu wählen. Wen, ließ er offen. Am Wahltag aber entschieden sich zwei Drittel seiner Wähler für Komorowski, so daß Kaczynski keine Aussicht mehr hatte, den Rückstand aus der ersten Runde wettzumachen.

Mit Komorowski im Amt verliert Tusk sein glänzendes Alibi, denn Schuld an allem war immer der Präsident. Der machte tatsächlich überreichlich Gebrauch von seinem Veto-Recht, spielte damit der Opposition klar in die Hand. Jetzt aber rücken Parlament und wohl auch die großen Gewerkschaftszentralen wieder stärker in den Mittelpunkt des Interesses. Denn unter den Parlamentsparteien haben PiS mit „Solidarnosc“ und die SLD mit der OPZZ die weitaus besten Gewerkschaftskontakte. Einen ersten Fingerzeig dürfte es im Herbst geben, auch darüber, ob die im Frühjahr und Frühsommer 2010 sichtbar gewordenen Tendenzen erhalten bleiben. Und spätestens im Herbst 2011 gibt es die nächsten Parlamentswahlen.

Nikolaus Schneider, Präses der Evangelischen Kirche im Rheinland und derzeit Ratsvorsitzender der Evangelischen Kirche in Deutschland, ist ein ehrenwerter Mann. Er ist freundlich. Er ist sympathisch. Er sorgt sich um soziale Gerechtigkeit. Er hat ein schweres Lebensschicksal: Seine Tochter ist an Krebs gestorben. Er könnte den Ratsvorsitz, den er kommissarisch ausübt, auf Dauer übernehmen.

Nun hat Nikolaus Schneider in einer kircheninternen Zeitschrift (EKiR.info 3 vom Juni 2010) den Leitartikel geschrieben. Das Verfassen eines Leitartikels setzt bekanntlich stilistisches Gespür, vor allem aber gedankliche Klarheit voraus. Das sieht dann so aus: „Immer wieder bricht die Frage auf, ob Symbole des christlichen Glaubens im öffentlichen Raum in Erscheinung treten dürfen: Kreuze in Klassenzimmern, in Gerichtssälen? Und grundsätzlicher wird gefragt, ob christlich-jüdische Prägungen des öffentlichen Lebens wie der Rhythmus von Arbeitstagen und Sonntagen nicht eine unzulässige Einengung des Lebens von Menschen in einer pluralen Gesellschaft darstellen.“ Aha: des Lebens von Menschen also, nicht von Hunden, Mikroben oder Delphinen; das scheint wichtig zu sein. Bisher kannte ich nur jüdisch-christliche Prägungen; das Judentum ist schließlich älter und dem Christentum vorausgegangen. Christlich-jüdische Traditionen sind wohl etwas anderes. Was nur? Das Gegenstück vielleicht zu buddhistisch-jüdischen oder muslimisch-jüdischen? Immerhin gehört der Sonntag dazu. Der wird ja von Juden auch so intensiv gefeiert. Wenigstens eines ist aber klar: das Kreuz ist Symbol des christlichen Glaubens. Das sollten wir uns merken.

„Bei der Beantwortung dieser Fragen ringen wir darum, wie wir die Trennung von Staat und Kirche verstehen sollen, die unser Grundgesetz vorschreibt.“ Wer ist wir? Die Kirche etwa? Für die Interpretation des Grundgesetzes ist das Bundesverfassungsgericht zuständig, und das hat in dieser Sache schon eindeutige Urteile gefällt. Es braucht nicht mehr zu ringen. Wie denn überhaupt die Fragen anonym gestellt werden oder aufbrechen, hingegen wir für die Antworten zuständig sein sollen. Nein, umgekehrt ist es: Menschen haben die Frage gestellt, die Antwort ist vom Gericht gegeben. Jede weitere Antwort, die die Entscheidung des Gerichts ignorieren zu können meint, ist unverschämt.

„Staat und Kirche sind einerseits deutlich getrennt, andererseits aber einander zugeordnet und in vielfältigen Kooperationen miteinander verbunden. Damit wird zum Ausgleich gebracht, daß die Kirche keine staatliche Gewalt ausübt und der Staat keine totalitären Ansprüche auf das Denken und den Glauben der Menschen hat.“ Inwiefern da zum Ausgleich gebracht wird und nicht zum Ausdruck, entzieht sich meinem beschränkten Verstande. Wie auch immer: Es scheint ein großer Fortschritt zu sein, daß die Kirche keine staatliche Gewalt ausübt. In der Tat – gemessen an Innozenz III., der die weltlichen Herrscher als Lehensträger des Papstes betrachtete, ist es das. Vielleicht sollten wir auch in einer pluralen Gesellschaft Schneider für seinen Verzicht auf staatliche Gewaltausübung die Füße küssen.

Richtig zur Hochform läuft der Präses mit seinem Beispiel auf: „Das Kreuz im Gerichtssaal … erinnert die Vertreterinnen und Vertreter der Staatsgewalt daran, daß sie zwischen den Menschen und ihren noch so schlimmen Taten unterscheiden müssen. Täter sind für ihre Taten verantwortlich, aber sie sind immer mehr als ihr Tun, sie verlieren durch ihre Tat ihr ‚Menschsein‘ nicht.“ Oh, welche Neuigkeit! Folgt das nicht schon aus dem ersten Artikel des Grundgesetzes? Immerhin: die politisch korrekte, inklusive Sprache hat Schneider gelernt …

„Deshalb dürfen keine endgültigen Urteile gefällt werden, die Todesstrafe verbietet sich“ – sagt mir der Anblick eines Kreuzes! Richtig: daß die Todesstrafe sich verbietet, lehrt mich jedes Hinrichtungs-Instrument – der Galgen, der Richtblock, der elektrische Stuhl. Man sollte Bilder davon in jedem Gerichtssaal anbringen, damit sich Richter, Staatsanwälte und Angeklagte richtig wohl fühlen. Wie nennt man solche Pädagogik?

„Den vor Gericht Gestellten sagt das Kreuz, daß sie jenseits allen menschlichen Beurteilens eine Zukunft als von Gott geliebte Menschen haben.“ Ich stelle mir den Muslim vor, des Ehrenmordes beschuldigt, bei dem der Anblick des Kreuzes diesen Gedanken ganz selbstverständlich auslöst. Ich stelle mir Atheisten vor, die nichts lieber tun möchten, als sich im Gerichtssaal über die Liebe Gottes aufklären zu lassen (Wie und warum Gott seine Menschenliebe eigentlich gerade durch eine Kreuzigung beweisen mußte, darüber gibt es in der rheinischen Kirche zur Zeit eine heftige Diskussion, an der auch Schneider beteiligt ist.) Ich stelle mir Gelegenheitsdiebe vor, Betrüger, Unfallfahrer, wie sie sämtlich vor Rührung weinen angesichts dieses An- und Ausblicks. Ich stelle mir Nikolaus Schneider vor, freudig erregt über den Fund eines Beispiels, das sich so unmittelbar anbietet, das so unbezwingbar logisch ist und das die Lebenswirklichkeit so vollendet abbildet.

„Das Kreuz als Erinnerungszeichen an die bei Gott bewahrte Menschenwürde aller Frauen und Männer ist heilsam für unser Leben als Einzelne und als Gesellschaft – über die Zugehörigkeit zu Konfessionen und Religionen hinaus. Deshalb braucht eine plurale Gesellschaft wertbesetzte Symbole wie das Kreuz – auch in öffentlichen Räumen.“ Eben noch Symbol des christlichen Glaubens – nun Zeichen der Menschenwürde: Schneider weiß offenbar selber nicht, was das Kreuz eigentlich ist. Ein Symbol ist etwas, in dem Wahrnehmbares und Nicht-Wahrnehmbares zusammenfallen; ein Zeichen ist ein wahrnehmbarer Hinweis; ein Zeichen ist kein Symbol und ein Symbol kein Zeichen. Das Wort wertbeständig gibt es, wertbesetzt nicht; denn besetzt werden Plätze oder Länder, aber nicht Symbole. Und welcher Wert es ist, der da besetzt haben soll: die Menschenwürde oder der christliche Glaube? Aber ist der ein Wert? Oder nicht viel mehr? … Das alles verstehe, wer will oder kann. Ich kann es nicht.

Nikolaus Schneider aber ist ein ehrenwerter Mann. Die Brillanz seines Stils verzaubert, der Schwung seiner Rhetorik reißt mit, die Klarheit seiner Gedanken überwältigt. Unter Nikolaus Schneider geht der deutsche Protestantismus herrlichen Zeiten entgegen.

Seitdem das Bundesarbeitsgericht (BAG) am 23. Juni mit einem Urteilsspruch die bisher bestehende Tarifeinheit aufgehoben hat, wonach in einem Betrieb entsprechend dem Prinzip „Ein Betrieb – eine Gewerkschaft“ nur ein mit der Gewerkschaft ausgehandelter Tarif gültig sein kann, wird nun, wie Kommentatoren meinen, der Fall eintreten können, daß in ein und demselben Betrieb ein Mitglied, sagen wir, einer DGB-Gewerkschaft beispielsweise 7,60 Euro pro Stunde erhält, während sich ein Mitglied zum Beispiel einer christlichen Gewerkschaft mit vielleicht 7,40 Euro zufrieden geben muß. Und der Arbeitsbeginn des Ersteren könnte möglicherweise auf 8.00 Uhr festgelegt sein, der des Letzteren auf 7.30 Uhr. Ein wesentlicher Grund solcher Wende in der Rechtsprechung: „Man hat letztendlich sich dazu entschlossen, daß die Koalitionsfreiheit an dieser Stelle der entscheidende Maßstab ist und daß man durchaus eine Konkurrenz zwischen den verschiedenen Gewerkschaften auch im Betrieb haben kann“, vermutet man in IG Metall-Vorstandskreisen.

Da ist es wieder einmal, das magische Wort „Freiheit“. Freiheit um jeden Preis! Richtig? Nein! Denn immer gibt es auch eine Notwendigkeit, die der Freiheit Grenzen setzt. Und letztlich sind es dann die Interessen der Akteure, die Recht fordern oder setzen. Wessen und was für Interessen also sind hier am Wirken? Klasseninteressen? Gruppeninteressen? Unternehmerinteressen? Solche von „Arbeitnehmern“?

Gewerkschaften sollten einst die Koalition der Arbeiterschaft zur wirksameren Wahrnehmung ihrer Interessen in der Auseinandersetzung mit den Unternehmern organisieren. Die Freiheit, sich zu koalieren, um durch Einigkeit stark zu sein, war – bei sinnvoller Nutzung – eine wichtige rechtliche Errungenschaft. Wird sie nun aber zur Zersplitterung gewerkschaftlicher Kampfkraft mißbraucht, ob mit Absicht oder nicht und von wem auch immer, so gerät die positive Bedeutung des Begriffs Freiheit ins Zwielicht. Vielleicht wäre es besser, vom „Recht auf …“ zu sprechen, um nicht von vornherein jede Einschränkung als Freiheitsberaubung zu diffamieren.

Brachte etwa die Befreiung vom Faschismus den Deutschen 1945 die Freiheit? Es war die Befreiung von einer bestimmten, furchtbaren Geißel auf einem Irrweg. Wie frei und unfrei zugleich die Deutschen in Ost und West dann 40 und nun insgesamt 60 Jahre lang waren – je nach ihrer sozialen Herkunft und Stellung in der Gesellschaft, nach ihrer politischen Ausrichtung, dem konkreten Betrachtungsfeld undsoweiter – wissen wir aus eigener, mehr oder weniger langer Lebenserfahrung. Und 1989/90, als sich 17 Millionen Ostdeutsche selbst von der Bevormundung durch eine Parteiobrigkeit befreiten, um sich dann ins „Reich der Freiheit“ zu begeben, sich ihm anzuschließen? Es waren wieder bestimmte Rechte, die gewonnen wurden, aber auch verloren gingen – je nachdem, von wem und wovon die Rede ist. Manch einer kam vom Regen in die Traufe.

Freiheit? Gar mehr Freiheit? Kann man das gewonnene Recht auf ungehinderte Ausreise mit dem verlorenen Rechtsanspruch auf Arbeit und auf Erwerb des Lebensunterhalts durch Arbeit vergleichen? Sind die freien, zügellosen Spekulationen und Finanztransaktionen von Bank- und Konzernmanagern weniger desaströs als es die Gängelei von Betriebs- und Kombinatsdirektoren durch eine zentrale Parteiadministration war? War es ein Freiheitsgewinn, daß nach dem „Beitritt“ der DDR in den nun ostdeutschen Ländern Kinder plötzlich im Umfeld der Schule zum Kiffen animiert, drogenabhängig gemacht und in ihrer geistigen Reifung behindert werden konnten? Wer von solchen und anderen Problemen nicht betroffen wurde, sieht das alles gewiss weniger dramatisch als jemand, dem sie Existenzängste bereiteten.

Nicht wenige Bürgerrechtler der DDR sind heute enttäuscht davon, was aus ihrem Sieg vor 20 Jahren geworden ist. Manche engagieren sich wieder, zum Beispiel bei der „Akademie auf Zeit Solidarische Ökonomie“ für eine neue „Wende“ (siehe „Das Blättchen“, Nr. 25/2008). Andere, die es durch Anpassung „geschafft“ haben, obenauf sind, lassen sich nun nachträglich ganz allgemein zu Freiheitskämpfern stilisieren, geschehen im jüngsten Wahlkampf um das Amt des Bundespräsidenten. Von „Freiheit und Verantwortung“ war da die Rede. Eine neue Freiheit? Zu Kampfeinsätzen mit unzähligen zivilen Opfern in aller Welt, wo es angeblich um „unsere Interessen“ geht, wo Andersdenkende Widerstand leisten gegen Ausbeutung und das Eindringen unserer Glaubens- und Lebensweise – von Herrn Gauck als ehemaligem Rostocker Pfarrer und Bürgerrechtler für notwendig gehalten? Freiheit, Langzeitarbeitslosen ihren Lebenssinn zu nehmen und sie menschenunwürdig durchzufüttern – von dem ehemaligen Bürgerrechtler ebenfalls toleriert?

Und was hat das alles mit Verantwortung zu tun? Ich sehe überall nur von Egoismus getriebene Verantwortungslosigkeit, bestenfalls Appelle zu „verantwortlichem“ Handeln. Aber diesen zu folgen soll natürlich immer der freien Entscheidung der Akteure überlassen sein, deren Freiheit nicht durch Gesetze zu beschränken ist. Wie lange noch?

Freiheit, so wurde uns im Osten einmal gelehrt, sei Einsicht in die Notwendigkeit – eine nicht selten belachte Meinung. Ich halte sie auch heute für richtig. Allerdings erfordert sie Mut zur Ehrlichkeit, sich selbst und anderen gegenüber. Die Bürgerrechtler hatten ihn mit ihrer lauten Forderung nach Freiheit für die Andersdenkenden. Bei vielen ist er leider nicht mehr zu erkennen.