von Wolfgang Schwarz

Zwischen Indien und Pakistan, in der konfliktgeladenen Region Südwestasien, findet seit fast drei Jahrzehnten ein nukleares Wettrüsten statt¹, das sich seit den späten 90er Jahren quantitativ und qualitativ sukzessive aufschaukelt, und dieser Prozess unterliegt bisher lediglich den Restriktionen durch wirtschaftliche sowie wissenschaftlich-technische Schwächen und Rückstände der Beteiligten, nicht aber durch Rüstungskontrolle oder gar -begrenzung. Nukleare Eskalationsrisiken sind evident. Nicht zuletzt hat das internationale Regime des 1967 abgeschlossenen und 1970 in Kraft getretenen Vertrages über die Nichtweiterverbreitung von Kernwaffen (NPT / Atomwaffensperrvertrag) dadurch eine nachhaltige Schwächung erfahren.
Von der deutschen Öffentlichkeit werden diese Entwicklungen praktisch nicht zur Kenntnis genommen, während sie von der offiziellen deutschen Politik über die Jahrzehnte eher befördert als gehemmt wurden. Letzteres ist auch aktuell der Fall.²

Rückblick & Gegenwart

Fachleute haben Indizien für militärische nukleare Ambitionen auf dem Indischen Subkontinent bereits in den 60er Jahren ausgemacht, nachdem China, der regionale Antipode Indiens, 1964 seinen Status als Atommacht durch eine Testexplosion demonstriert hatte. Der damalige pakistanische Staatspräsident Z. A. Bhutto schlussfolgerte, dass Indien nun ebenfalls den Status einer Kernwaffenmacht anstreben werde und Pakistan nachziehen müsse. Öffentlich auf diesen Zusammenhang aufmerksam gemacht hat Bhutto schon 1965.³ Die erste indische Testexplosion von 1974, wiewohl von Neu-Delhi offiziell als „friedlich“ deklariert, machte Bhuttos Prognose zur Gewissheit und hat nach Auffassung mancher Beobachter und nach offizieller Lesart Islamabads dem pakistanischen Bestreben nach der Bombe den letzten Anstoß gegeben.⁴ Eine entscheidendere Rolle hatte allerdings bereits zuvor die traumatische Niederlage der pakistanischen Zentralmacht im Bürgerkrieg von 1971 gespielt, als Indien zugunsten Ost-Pakistans, des späteren Bangladeschs, intervenierte und Pakistan nicht nur diesen Teil seines Staatsterritoriums und -volkes verlor⁵, sondern zugleich (und zum wiederholten Male) die Erfahrung machen musste, dass auf die strategischen Verbündeten USA und China im Falle des Falles nicht zu rechnen war⁶.
Die nachfolgende Entwicklung wurde dadurch begünstigt, dass unter den Bedingungen der damaligen Ost-West-Auseinandersetzung beziehungsweise des Kalten Krieges die Voraussetzungen denkbar schlecht waren, den nuklearen Ambitionen Indiens und Pakistans einen Riegel vorzuschieben. Dazu hätten die Supermächte USA und UdSSR sowohl ihrer Verpflichtung zur eigenen nuklearen Abrüstung nach Artikel VI des Atomwaffensperrvertrages⁷ nachkommen als auch zur internationalen Durchsetzung des Vertrages konsequent zusammenarbeiten müssen. Das taten sie nicht. Sie agierten stattdessen global gegeneinander und behandelten Indien und Pakistan überdies auch noch wie Schachfiguren in ihrem weltpolitischen Spiel. Für die USA war Pakistan vor allem ein regionaler Hebel gegen Indien und über dieses gegen die Sowjetunion, sowie später, nach Beginn der sowjetischen Afghanistan-Invasion, auch direkt gegen die UdSSR. Die ihrerseits setzte – über Neu-Delhis führende Rolle in der Bewegung der Nichtpaktgebundenen – auf Indien als globalen Hebel gegen die USA und seit den 60er Jahren auch ebenfalls China. Demgegenüber hatten NPT-Belange – aller anders lautenden Rhetorik zum Trotz – keine Priorität. Daher kann es nicht verwundern, dass halbherzige Versuche der USA, die nuklearen Ambitionen Islamabads zu stoppen, bereits Mitte der 70er Jahre praktisch gescheitert waren.⁸
Mit welchen, auch illegalen Methoden sich insbesondere Pakistan schließlich den Weg zum Nuklearstatus bahnte – unter anderem durch Diebstahl von Konstruktionsunterlagen für Gaszentrifugen zur Urananreicherung in den Niederlanden und kriminelle internationale Technologiegeschäfte noch über die Jahrtausendwende hinweg⁹ – ist „auserzählt“ und muss hier nicht wiederholt werden.¹⁰  Auch die maßgebliche Schützenhilfe Chinas ist hinreichend dokumentiert.¹¹ Aber dass die ersten Kernwaffenträgersysteme Pakistans (Kampfbomber F-16/USA und wahrscheinlich auch Mirage/Frankreich) vollständig sowie nukleare Schlüsseltechnologien und -komponenten auch und überwiegend auf dem Wege ganz legaler Außenhandelsgeschäfte mit nahezu allen in diesem Kontext relevanten westlichen Industriestaaten ihren Weg nach Pakistan fanden, soll zumindest erwähnt werden. Unter diesen Partnern Islamabads in den 70er und 80er Jahren, die um Geschäfte, regionalen Einfluss, Parteigänger in internationalen Organisationen und anderes mehr hinter den Kulissen zum Teil heftig gegeneinander konkurrierten, findet sich neben Frankreich, Großbritannien, den USA, Belgien, der Schweiz und den Niederlanden auch die Bundesrepublik.¹²
Die komplexen Prozesse für die Herstellung der Ausgangsstoffe für Sprengköpfe nach dem Wirkungsprinzip der Kernspaltung – hoch angereichertes Uran (HEU) sowie Plutonium – beherrschen Indien und Pakistan bereits seit langem, und beide Länder verfügen über komplette Produktionszyklen dafür. Spätestens seit entsprechenden unterirdischen Tests beider Seiten im Mai 1998 gehen Experten von der Verfügungsgewalt über einsatzfähige Sprengköpfe aus. Deren Anzahl wird von Hans Kristensen, Direktor des Nuclear Information Project der unabhängigen Federation of American Scientists und einer der bestinformiertesten Kenner der Materie, derzeit mit 90 bis 110 für Pakistan und 80 bis 100 für Indien angegeben¹³, Tendenz: kontinuierlich steigend¹⁴. Zu den ursprünglichen Trägersystemen beider Seiten (Kampfbomber) sind mittlerweile bodengestützte ballistische Raketen und Cruise Missiles¹⁵ sowie möglicherweise weitere Typen an Kernwaffenträgern¹⁶ hinzugekommen. Eine weitere qualitative Eskalation des indisch-pakistanischen nuklearen Wettrüstens ist im Gange. So will Indien im kommenden Jahr ein erstes nuklear getriebenes Träger-U-Boot für Atomraketen in Dienst stellen¹⁷ und arbeitet an der Einführung von ballistischen Langstreckenraketen mit MIRV-Technologie, also Mehrfachsprengköpfen¹⁸. Darüber hinaus verfügt Indien nach eigenen Aussagen bereits über erste funktionsfähige Raketenabwehrsysteme.¹⁹
Was das „atomare Denken“ in beiden Ländern anbetrifft, so erinnert manches davon an die ebenso inkompetente wie gefährliche Unbedarftheit, die insbesondere in der Frühphase des Kalten Krieges auch in West und Ost, nicht zuletzt in der Bundesrepublik²⁰, zu beobachten war. Um ein Beispiel zu geben – Mirza Aslem Beg, ehemals führender pakistanischer Militär im Generalsrang, äußerte: „Man kann beim Überqueren einer Straße umkommen oder man kommt in einem nuklearen Krieg ums Leben.“²¹ Und die Einlassung des früheren indischen Verteidigungsministers Georges Fernandes, dass Indien einen Nuklearangriff überleben könne, Pakistan aber nicht²², zeugt von einem vergleichbaren intellektuellen Niveau.

Zusammenhänge

In der veröffentlichten Meinung der Mainstreammedien in der Bundesrepublik finden mit dem indisch-pakistanischen nuklearen Wettrüsten zusammenhängende Vorgänge und Entwicklungen allenfalls sporadisch Erwähnung. Das kann zwar kaum verwundern in einem politischen Umfeld, das – samt adäquater Medienberichterstattung – seit langem von selbstgenügsamer nationaler Nabelschau geprägt ist und von „Aufregern“ wie Euro-Krise, Hartz IV, Betreuungsgeld, Rente und Frauenquote dominiert wird. Diesen Themen ist, um nicht missverstanden zu werden, ihre Berechtigung keinesfalls abzusprechen, sie bilden aber ganz offensichtlich zugleich ein Hemmnis dafür, den Blick kontinuierlich und konsequent auch über den deutschen Tellerrand zu heben. Im Hinblick auf Südwestasien sprechen jedoch diverse Gründe – und am dringlichsten vielleicht die nachfolgend skizzierten – dafür, genau dies zu tun.
Zum einen verweisen Fachleute darauf, dass Indien und Pakistan bereits wiederholt  in gefährlicher Nähe zum Einsatz von Kernwaffen gegeneinander standen²³; für die pakistanisch-indische Krise von 2002 vermerkte der Leiter der Forschungsgruppe Asien der Stiftung Wissenschaft und Politik, Christian Wagner, dass „die Gefahr einer nuklearen Eskalation […] erst durch diplomatische Interventionen der USA und Großbritanniens entschärft werden“²⁴ konnte. Angesichts von insgesamt vier tatsächlichen und weiteren drei beinahe Kriegen sowie zahllosen militärischen Zusammenstößen zwischen beiden Staaten seit 1947²⁵, muss auch für die überschaubare Zukunft mit der Wiederholung vergleichbarer Zuspitzungen, einschließlich der Möglichkeit eines Kernwaffeneinsatzes, ausgegangen werden – trotz seit 2003 zeitweise spürbar verbesserter beiderseitiger Beziehungen²⁶. Der Terroranschlag gegen das Taj-Mahal-Hotel in Mumbai im Jahre 2008, bei dem über 160 Menschen getötet wurden, hat gezeigt, dass jederzeit erneut scharfe Spannungen zwischen beiden Ländern ausbrechen können; als Drahtzieher hinter dem Anschlag vermuteten indische Regierungsstellen den Geheimdienst der pakistanischen Streitkräfte Inter-Services Intelligence (ISI).²⁷ – In diesem Zusammenhang sei auch daran erinnert, dass in der ersten Hälfte der 80er Jahre die Stationierung von nuklearen amerikanischen Mittelstreckensysteme vom Typ Pershing II in der Bundesrepublik als besonders destabilisierend für das Verhältnis zwischen den USA und der UdSSR angesehen wurden, weil sie für den Spannungs- und Konfliktfall die Vorwarnzeiten für die Sowjetunion auf unter 10 Minuten verkürzten und damit das Risiko des Ausbruchs eines Nuklearkrieges stark erhöhten. Derart kurze Vorwarnzeiten sind aufgrund der geografischen Gegebenheiten zwischen Indien und Pakistan der „Normalzustand“. Wegen seiner geringen strategischen Tiefe im Vergleich zu Indien könnte sich, so Expertenauffassungen, Pakistan in einer entsprechenden Krisensituation oder bei Ausbruch eines Krieges im Hinblick auf seine Kernwaffen dem klassischen „Use-them-or-loose-them“-Dilemma gegenüber sehen und daher sehr rasch versucht sein, seine Atomwaffen einzusetzen – bevor diese unter Umständen sogar von den konventionellen Luftstreitkräften Indiens ausgeschaltet würden. Aus diesem Grund sind in Südwestasien auch die Gefahren durch Frühwarn-Fehler signifikant größer als früher zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion. Und nicht zuletzt sei auf den Sachverhalt verwiesen, dass Pakistan – im Unterschied zu Indien – den Ersteinsatz von Kernwaffen in Gestalt so genannter „asymmetrischer Eskalation“²⁸ für den Fall eines sein Staatsgebiet existenziell bedrohenden Konfliktes ausdrücklich androht. Ein Experte des Belfer Centers for Science and International Affairs an der Havard University sprach treffend von einer „aggressiven Ersteinsatz-Haltung“²⁹ Pakistans. Allerdings: Im Rahmen der nuklearer Abschreckungslogik, die dem strategischen Denken in beiden Staaten zugrunde liegt, wäre angesichts des militärischen Kräfteverhältnisses zwischen David, sprich: Pakistan, und Goliath, gleich: Indien, sowie der von Indien seit 2004 verfochtenen so genannten Cold-Start-Doktrin³⁰ eine andere pakistanische Grundposition auch „unlogisch“ beziehungsweise – für sich allein genommen – wenig glaubwürdig.
Hinzu kommt, dass die indisch-pakistanischen Nuklearpotentiale mittlerweile auf ein Niveau angewachsen sind, dass ein Atomkrieg zwischen beiden Ländern das Risiko globaler ökologischer Folgen – Stichwort: nuklearer Winter – in sich bergen würde, von dem auch Zentraleuropa nicht verschont bliebe.³¹
Zum dritten liefern das indisch-pakistanische Wettrüsten und vor allem die Behandlung desselben durch den Westen, China und Russland, nicht zuletzt vor dem Hintergrund des fragilen NPT-Regimes³², den Herrschenden in Teheran mehr als nur einen Vorwand zur Rechtfertigung für (im Falle des Falles) eigene militärische atomare Ambitionen. (Nur der Vollständigkeit halber sei hier hinzugefügt: Das gilt in noch stärkerem Maße für die politische Bigotterie der etablierten Atommächte im Zusammenhang mit Israel.)
Last, but not least macht ein Blick speziell auf die Atommacht Pakistan³³ deutlich, dass noch eine Reihe weiterer innerer wie auch internationaler Faktoren und Sachverhalte von sicherheitspolitischer Relevanz Anlass zur Besorgnis gibt.

„The Ally From Hell“ – im Epizentrum des globalen Dschihadismus

„Pakistan lügt. Es beherbergte Osama bin Laden (wissentlich oder nicht). Seine Regierung ist kaum funktionsfähig. Es hasst die benachbarte Demokratie. Es ist Heimstatt sowohl radikaler Dschihadisten als auch eines erheblichen und wachsenden Nuklearpotentials (und fürchtet, dass die USA es in Beschlag nehmen könnten). Sein Geheimdienst sponsert Terroristen, die amerikanische Truppen angreifen. Mit einem Freund wie diesem – wer braucht da Feinde?“ So das Fazit der in jüngerer Zeit umfangreichsten und vor allem vor Ort recherchierten Untersuchung zur Sicherheit der pakistanischen Kernwaffen. Das Gemeinschaftsprojekt der amerikanische Zeitschriften The Atlantik und National Journal, von den Autoren J. Goldberg und M. Ambinder mit dem bezeichneten Titel „The Ally From Hell – Der Verbündete aus der Hölle“³⁴ versehen, wäre es wert, hierzulande außer (äußerst verknappt) vom Spiegel³⁵ auch von der Außen- und Sicherheitspolitik zur Kenntnis genommen zu werden.
Die Autoren verweisen darauf, dass Pakistan ein instabiles und gewalttätiges Land sei, das sich mitten im Epizentrum des globalen Dschihadismus befinde und das überdies etliche Jahre lang Nukleartechnologie an „Schurkenstaaten“ wie Iran und Nord-Korea geliefert habe. Auch an Lybien, wäre hier zu ergänzen, und an den Irak erging mindestens ein entsprechendes Angebot.³⁶ Zwar haben die pakistanischen Behörden, nachdem diese Aktivitäten international aufgeflogen waren, dafür einen der führenden Köpfe ihres nationalen Nuklearprogramms, Abdul Qadeer Khan, spiritus rector beim Aufbau der Urananreicherungskapazitäten des Landes und damit einer der Väter der pakistanischen Bombe, quasi allein verantwortlich gemacht – er habe illegale nukleare Schwarzmarktgeschäfte betrieben – und ihn zeitweise unter Hausarrest gestellt, aber Kenner Pakistans und seiner Strukturen bezweifeln nachdrücklich, dass dergleichen Aktivitäten ohne Rückendeckung des Militärs und des ISI möglich gewesen wären. Vor diesem Hintergrund schließen amerikanische Experten vergleichbare Verhaltensweisen auch für die Zukunft nicht aus.³⁷ Nicht zuletzt hat es in der Vergangenheit auch Kontakte zwischen maßgeblichen Repräsentanten des pakistanischen Nuklearprogramms und Al-Qaida beziehungsweise Osama bin Laden direkt gegeben.³⁸
Dass die Stabilität des pakistanischen Staatsgefüges eine sehr fragile ist, dazu tragen eine ganze Reihe von Faktoren unterschiedlicher Gewichtung bei. Pakistanische Regierung und Verwaltung zählen zu den korruptesten der Welt. Die soziale Lage ist davon geprägt, dass 60 Prozent der Bevölkerung mit einem Einkommensäquivalent von weniger als zwei US-Dollar pro Tag überleben müssen. Die Wirtschaft des Landes liegt am Boden – nicht zuletzt auch infolge regelmäßig wiederkehrender Naturkatastrophen verheerenden Ausmaßes³⁹ . Die landesweite Arbeitslosigkeit beträgt über 30 Prozent, die jährliche Inflationsrate bis zu 15 Prozent. Etwa ein Viertel des Staatshaushaltes wird für militärische Zwecke inklusive des Nuklearprogramms aufgewendet.
Eine parlamentarisch-demokratische Kultur nach westlichem Muster existiert in Pakistan nicht. Zwar gibt es eine formal demokratische Struktur und Wahlen, aber in den vergangenen Jahrzehnten wurden zivile Regierungen wiederholt weggeputscht oder mussten wegen Korruption zurücktreten. Als seit dem ersten Militärputsch von 1958 einziger konstanter innen- wie außenpolitischer Machtfaktor – und oft genug als Totengräber aufkeimender zivilgesellschaftlicher Versuche – hat sich das Militär samt ISI erwiesen, das heute zugleich einer der maßgeblichen Wirtschaftsfaktoren im Lande ist. „In den vergangenen 60 Jahren“, so der pakistanische Oppositionelle Rahat Saeed, „haben Militär und Geheimdienst alle demokratischen Institutionen und alle Volksorganisationen zerstört. Es gibt keine Partei und keine Zeitung in Pakistan, die nicht von Geheimdienstleuten durchsetzt wäre.“⁴⁰ Seitens Militär und Geheimdienst gehören Repressionen und Terror gegen oppositionelle Kräfte bis hin zum politischen Mord auch an Führungspersönlichkeiten des Landes zum pakistanischen Alltag.
Ethnische Konflikte tun ein Übriges. 27 Millionen Pakistani (gleich 15 Prozent der Landesbevölkerung) sind Paschtunen, und weitere zwölf Millionen Angehörige dieses Volksstamms leben in Afghanistan; beide Bereiche bilden ein zusammenhängendes Siedlungsgebiet, und paschtunische Bestrebungen, einen eigenen Staat zu bilden, reichen Jahrzehnte zurück. Wie der gesamte Grenzverlauf zwischen Pakistan und Afghanistan wird auch derjenige in den paschtunischen Regionen seit 1893 durch die fast 2.500 Kilometer lange so genannte Durand-Linie markiert, die auf das britische Kolonialregime auf dem Indischen Subkontinent zurückgeht. Dieser Grenzverlauf ist aber völkerrechtlich bislang nicht endgültig geregelt worden. Die Paschtunen bilden heute die ethnische Basis der pakistanischen Taliban, die gegen die Zentralmacht in Islamabad agieren und „eine Talibanisierung Pakistans anstreben“⁴¹ . Sie werden von den Streitkräften des Landes erbittert bekämpft.
Auftrieb haben die einheimischen Rebellen über die Jahre nicht zuletzt dadurch erhalten, dass die Zentralmacht den afghanischen Taliban neben Waffen- und Finanzhilfe⁴² vor allem Basen und Rückzugsräume in pakistanischen Grenzgebieten einräumte, auch in Stammesgebieten der Paschtunen, was deren Konflikt mit der Zentralmacht zusätzlich anheizte.⁴³
Zwar befürchten Experten einen vollständigen Kollaps der pakistanischen Zentralmacht derzeit nicht unmittelbar, „aber“, so S. P. Cohen von der Brookings Institution, „die Trends […] sind komplett negativ“⁴⁴ . Und Goldberg / Ambinder konstatieren mit kaum zu überbietendem Understatement, es sei „vollständig vernünftig zu glauben, dass Pakistan nicht der sicherste Platz auf Erden ist, 100 oder mehr Kernwaffen zu beherbergen“⁴⁵.
„Vor diesem Hintergrund“, so resümierte Christian Wagner zutreffend, „wird die Diskussion über das pakistanische Nuklearprogramm heute nicht mehr vom indisch-pakistanischen Konflikt, sondern von der Gefahr des Staatszerfalls oder einer Machtübernahme durch islamistische Gruppen bestimmt.“⁴⁶  Dabei darf jedoch nicht übersehen werden, dass der indisch-pakistanische Konflikt unverändert die Rolle eines Treibriemens für das zunehmende nukleare Wettrüsten auf dem indischen Subkontinent spielt.

Wie sicher sind die Kernwaffen Pakistans?

US-Präsident Barack Obama erklärte 2009 in einem Interview mit dem Nachrichtenmagazin Newsweek: „Wir haben Vertrauen, dass Pakistans Nukleararsenal sicher ist.“⁴⁷ Diese Botschaft ist das Mantra, das sich seit Jahren durch alle offiziellen Aussagen Washingtons zu diesem Thema zieht. Mit der Faktenlage sind dergleichen Aussagen allerdings nicht zur Deckung zu bringen.
Das militärische Nuklearprogramm Pakistans wird seit Jahrzehnten unter strengster Geheimhaltung und strikter Trennung von zivilen atomaren Aktivitäten, die Kontrollen durch die IAEA unterliegen, realisiert. Die Geheimhaltung geht soweit, dass den USA, die nach 9/11 circa 100 Millionen US-Dollar für Maßnahmen zur Verbesserung der Lagerungs- und Stationierungssicherheit der pakistanischen Kernwaffen zur Verfügung stellten, nicht gestattet wurde zu überprüfen, wie diese Mittel verwendet worden sind.⁴⁸ Über den definitiven Stand der pakistanischen Nuklearrüstung sowie laufende Projekte und künftige Vorhaben gibt es keinerlei offizielle oder gar verifizierbare Verlautbarungen Islamabads. Die Primärquellenlage ist ausgesprochen dürftig. Das betrifft auch die pakistanischen Sicherheitsvorkehrungen. Dazu resümierte Hans Kristensen: „Wie genau Pakistan seine Kernwaffen schützt und über welche Art ,Einsatzkontroll’-Komponenten diese Waffen verfügen, ist unklar.“⁴⁹ Das muss zum allgemeinen Kontext der nachfolgenden Ausführungen vorausgeschickt werden.
Westliche Experten nehmen an, dass Pakistan gegenwärtig, also „in Friedenszeiten“, keine Kernwaffen in permanenter Einsatzbereitschaft hält und nicht nur Trägersysteme sowie Sprengköpfe separat voneinander lagert, sondern auch die Komponenten der Sprengsätze selbst (Atomladung, Zündmechanismus). Damit soll ein präventives oder gar präemptives Ausschalten der pakistanischen atomaren Systeme durch ausländische Mächte ebenso verhindert werden wie ihr unautorisierter Einsatz oder andere Zwischenfälle, einschließlich Diebstahl einsatzfähiger Waffen.⁵⁰ Diese Annahme erscheint nicht zuletzt deswegen plausibel, weil zugleich davon ausgegangen wird, dass das Land nicht über moderne elektronische Einsatzsperren für seine Sprengköpfe, so genannte Permissive Action Links (PALs) und Environment Sensing Devices (ESDs), verfügt, mittels derer die USA ihre einsatzbereiten Systeme gegen unautorisierte Auslösung nuklearer Explosionen schützen.⁵¹ Pakistanische Aussagen zu diesen Fragen gibt es nahezu nicht – und wo doch, tragen sie nicht zur weiteren Aufhellung bei.⁵²
Insgesamt sollen die pakistanischen Kernwaffen und zugehörige Komponenten auf mindestens 15 Militärbasen und andere Einrichtungen⁵³ im Lande verteilt sein – möglicherweise inklusive einer Basis nur wenige Meilen von Abottabad entfernt, wo nicht nur Osama bin Laden seinen Unterschlupf hatte, sondern auch viele Angehörige der dschihadistischen Harakat-ul-Mujahideen beheimatet sind, die heute vornehmlich in Kashmir operieren.
Im Hinblick auf die Sicherheit der pakistanischen Kernwaffen vor nichtautorisierten Zugriffen konstatieren Experten eine Reihe gravierender Risiken und Gefahren. Für Graham Allison vom Belfer Center steht der terroristische Diebstahl einer Kernwaffe für einen Anschlag auf eine Großstadt wie New York an erster Stelle im Ranking möglicher Horrorszenarien – gefolgt vom „Transfer einer Kernwaffe in einen Staat wie Iran“ und „der Übernahme von Kernwaffen durch eine terroristische Gruppe in einer Zeit der Instabilität oder des Staatszerfalls“⁵⁴. Der pakistanische Kernphysiker und Verteidigungsfachmann P. Hoodbhoy verweist darüber hinaus auf die Bedrohung, die von „islamistischen Elementen in der Armee, die mit der Bewachung oder dem Betrieb von Atomanlagen betraut sind“⁵⁵, ausgeht sowie vom möglichen Zusammenwirken solcher Elemente mit militanten Oppositionsgruppen im Lande⁵⁶. An die erste Stelle setzt er aus pakistanischer Sicht allerdings ein völlig anderes Szenarium – einen „Angriff […] durch die Vereinigten Staaten“⁵⁷.
Werfen wir aber zunächst – und nun unter dem Aspekt der Sicherheit der pakistanischen Kernwaffen – einen weiteren Blick auf die innere Situation des Landes. Dort kommt es seit Jahren immer wieder zu Angriffen bewaffneter Aufständischer auf Stützpunkte und Einrichtungen des Militärs. 2011 drangen derartige Kräfte in eine größere Marinebasis nahe Karachi ein und zerstörten zwei Fernaufklärungsflugzeuge vom Typ P-3C Orion; die Sicherheitskräfte benötigten 15 Stunden, um Herr der Lage zu werden; bei nachfolgenden Untersuchungen ergab sich der Verdacht, dass die Aufständischen Unterstützung von innerhalb der Basis erhalten hätten. Bis Ende 2011 waren bei derartigen Attacken auch bereits mindestens sechs militärische Einrichtungen, die mit dem pakistanischen Nuklearprogramm assoziiert werden, angegriffen worden.⁵⁸ 2012 gab es erneut Zwischenfälle dieser Art.⁵⁹
Offizielle und offiziöse pakistanische Verlautbarungen, dass die Streitkräfte selbst frei von Beeinflussung durch militante Islamisten seien und es schon gar keine Sympathisanten in den Reihen des Militärs gebe – hingewiesen wird dabei unter anderem auf die unterschiedliche ethnische Herkunft der militanten einheimischen Taliban (Paschtunen) und der Mehrzahl der Angehörigen der Streitkräfte (Punjabis) – entsprechen allerdings insofern nicht der Realität, als auch schon Offiziere wegen Kontakten zu verbotenen extremistischen Organisationen arrestiert worden sind.⁶⁰
Pakistanischerseits werden alle westlichen Bedenken im Hinblick auf die Sicherheit des Nuklearpotentials des Landes seit Jahren pauschal zurückgewiesen⁶¹, und trotz der hier skizzierten Sachverhalte hat die pakistanische Militärführung immer wieder behauptet, die Probleme im Griff zu haben. Pakistanische Repräsentanten wie Ex-Armeeschef und -Präsident P. Musharraf wiegeln ab: „Ich denke, es wird überbewertet, dass die Waffen in schlechte Hände geraten könnten.“⁶² Die pakistanischen Taliban ihrerseits ließen im Mai 2011 einen Sprecher erklären, dass sie nicht die Absicht hätten, das pakistanische Kernwaffenarsenal anzugreifen, und begründete dies damit, dass „Pakistan die einzige muslimische Atommacht“ sei und man an diesem Status nichts ändern wolle. Abgesehen davon, dass eine derartige Einlassung kaum beruhigen kann, weil sie jederzeit revidierbar ist, lag die eigentliche Botschaft in der anschließenden rhetorischen Frage des Sprechers, ob es nicht eine Schande sei, „die islamische Bombe zu haben und trotzdem vor dem Druck Amerikas in die Knie zu gehen“⁶³. Nicht zuletzt gibt es militante Führer der Taliban, die die pakistanische Bombe „für den Islam einfordern“⁶⁴.
Vor diesem Hintergrund kam der Direktor des Terrorism Analysis Project der Federation of American Scientists, Charles P. Blaire, in einer umfangreichen Untersuchung im Jahre 2011 zu dem eindeutigen Fazit: „Die größte Gefahr für Pakistans nukleare Infrastruktur geht von Dschihadisten sowohl innerhalb Pakistans als auch Süd- und Zentralasiens im Allgemeinen aus.“⁶⁵

Entwaffnung durch den Hauptverbündeten?

Mag auch dahingestellt bleiben, ob die pakistanische Militärführung tatsächlich davon überzeugt ist, dass sie mit ihren militanten, vor allem paschtunischen Gegnern im Inneren auf Dauer fertig werden kann, oder ob es sich bei diesbezüglichen Äußerungen nicht eher um „Pfeifen im dunklen Keller“ handelt, so ist eine andere Befürchtung Islamabads allenthalben evident – nämlich davor, dass sich die Vereinigten Staaten der pakistanischen Kernwaffen bemächtigen könnten. Das Stichwort dafür lautet „emergency nuclear-disablement operation“ ⁶⁶ und meint ein Unternehmen, um Pakistan gegebenenfalls nuklear kampfunfähig zu machen.
Der Hintergrund: Die zuständigen Stellen in Washington stochern im Hinblick auf potenzielle oder tatsächliche Gefährdungen der pakistanischen Kernwaffen seit Jahren im Nebel⁶⁷. Und weil diesen Gefährdungen durch Washington spätestens seit 9/11 eine dschihadistische Komponente beigemessen wird, werden sie primär als Gefährdung der USA selbst gesehen. „Diese Problematik bleibt eine der höchsten Prioritäten der US-Geheimdienstgemeide […] und des Weißen Hauses.“⁶⁸ Daher ist offenbar ein ganzes Spektrum möglicher Ein- und Angriffsoptionen entwickelt worden. Die Szenarien reichen von Kommandoaktionen diverser Spezialkräfte wie Navy SEALS und Delta Force, um einzelner oder weniger pakistanischer Kernwaffen habhaft zu werden –„Abottabad redux“⁶⁹ –, bis dahin, „das gesamte pakistanische Arsenal im Fall eines dschihadistischen Coups“ auszuschalten, indem „so viele Waffen wie möglich“ unbrauchbar gemacht und „soviel spaltbares Material wie möglich“ gesichert werden; der Rest soll durch „präzise Raketenangriffe auf nukleare Bunker“ vernichtet werden.⁷⁰ Allerdings wissen auch amerikanische Verantwortungsträger, dass speziell das letztgenannte Szenario an einem derzeit unaufhebbaren Unsicherheitsfaktor krankt: „Wer immer Ihnen erzählt, dass man wisse, wo alle pakistanischen Sprengköpfe sich befinden, der belügt sie.“⁷¹ Im Übrigen ist nicht einmal die exakte Anzahl der Gefechtsköpfe zu einem gegebenen Zeitpunkt mit hinreichender Sicherheit bekannt.⁷²
Insgesamt haben diese amerikanischen Überlegungen und Planungen beziehungsweise das, was darüber in den Medien berichtet wurde, und die Aktion in Abottabad⁷³ dem seit Jahren vorhandenen prinzipiellen Misstrauen Islamabads gegenüber Washington und der Überzeugung, dass Pakistans „nukleare Infrastruktur ebenso sehr vor Verbündeten (Hervorhebung – W. S.) wie vor feindlichen Gruppen geschützt werden muss“⁷⁴, weiteren Auftrieb gegeben. Daran änderte auch ein öffentliches persönliches Dementi Obamas im April 2010 nichts.⁷⁵ . Auf pakistanischer Seite wurde vielmehr seitens der Strategic Plans Divison (SPD) – der für die Sicherheit der pakistanischen Kernwaffen zuständigen Behör – zu Präventionsmaßnahmen gegriffen, die in ihrer paranoiden Bizarrheit einzigartig sein dürften. Dazu Goldberg / Ambinder: „Eine Methode, deren sich die SPD bedient, um die Sicherheit ihrer Kernwaffen zu gewährleisten, besteht darin, sie unter den 15 oder mehr zugehörigen Einrichtungen hin und her zu bewegen.“ Kernwaffenkomponenten würden dabei sowohl mit Hubschraubern transportiert, als auch auf der Straße. Aber „anstatt nukleares Material in bewaffneten, gut verteidigten Konvois zu verlegen, bevorzugt die SPD die Verlegung mittels […] ziviler Fahrzeuge ohne erkennbare Verteidigungsmaßnahmen, im regulären Verkehrsfluss“⁷⁶, um die Lokalisation der Transporte soweit wie möglich zu erschweren. Und nach einer US-Geheimdienstquelle wird diese „low-security method“ (Methode mit niedrigem Sicherheitsstandard) mittlerweile nicht mehr nur angewendet, um Sprengkopfkomponenten durch das Land zu fahren, sondern auch „,mated’ nuclear weapons“ (zusammengesetzte Waffen).⁷⁷
Dem Fazit von Goldberg / Ambinder ist kaum zu widersprechen: „[…] Pakistans Regierung ist bereit, ihre nuklearen Waffen verwundbarer gegen Diebstahl durch Dschihadisten zu machen, bloß um sie vor den Vereinigten Staaten zu verbergen, vor dem Land, das einen große Teil ihres Militärbudgets finanziert“⁷⁸. Dazu passt eine pakistanische Warnung an die Adresse der USA wie die folgende: „Jeder Fehltritt gegen ein nervöses nuklear bewaffnetes Land wäre ein größerer Fehler als jeder von denen, die im Irak gemacht wurden.“⁷⁹

Exkurs: Strategisches Denken in Islamabad und Eskalationsprävention

Der zentrale Begriff im strategischen Denken der pakistanischen Militärführung ist ein alter Bekannter aus den Jahrzehnten der Ost-West-Konfrontation und des Kalten Krieges: Abschreckung. Der geostrategische Gegner Indien wird als konventionell deutlich überlegener Feind wahrgenommen, der noch dazu über eine enorme strategische Tiefe verfügt. Vor dem Hintergrund der nicht aufhebbaren wirtschaftlichen, militärischen, demografischen und territorialen Disparitäten zwischen beiden Ländern erscheint ein Streben Pakistans nach einem gleichgewichtigen militärischen Kräfteverhältnis aussichtslos. Der Schlüssel zur Auflösung dieses sicherheitspolitischen Dilemmas wird im eigenen Nuklearpotenzial gesehen: „Islamabad glaubt an die Theorie der ,Abschreckung des Starken durch den Schwachen’“⁸⁰. Mit einem „Minimum“ an Kernwaffen – das Prinzip der so genannten „minimum deterrence“ wurde von Pakistan 1999 erstmals öffentlich verkündet⁸¹ – soll dem Gegner ein unakzeptabler Schaden angedroht werden, um ihn vor dem Ausspielen seiner Überlegenheit zum Zwecke der politischen Nötigung oder in einem militärischen Überfall abzuschrecken. Um dieser Androhung Glaubhaftigkeit zu verleihen, müssen die Abschreckungsmittel nach pakistanischer Auffassung qualitativ und quantitativ so ausgelegt sein, dass ein Gegenschlag auch nach einem (indischen) Erstschlag zur Ausschaltung der pakistanischen Kernwaffen möglich wäre.⁸²
Diese Konzeption erscheint vom Grundsatz her zwar defensiv, hat aber eine gravierende negative Konsequenz: Sie gibt die perfekte Grundlage für ein dauerhaftes atomares Wettrüsten in Südwestasien ab. Mit jedem neuen Rüstungsschritt Indiens, das sich seinerseits in diesem Bereich nicht primär an Pakistan, sondern am potenzialmäßig „weit vorn“ liegenden China orientiert, muss Pakistan sich die Frage neu stellen, ob dem Gegner ein unakzeptabler Schaden noch glaubhaft angedroht werden kann, und jede Unsicherheit in dieser Frage, deren Bewertung durch indische Geheimhaltung erschwert und durch subjektive Faktoren wie Fehlwahrnehmungen oder hypertrophes Inferioritätsempfinden auf pakistanischer Seite gegebenenfalls noch zusätzlich verzerrt wird, muss zwangsläufig zu „Nachrüstungsschritten“ führen. Zwischen beiden Seiten findet daher bereits seit Jahren in kleinerem Maßstab genau jenes Aufschaukeln statt, wie es auch während des sowjetisch-amerikanischen nuklearen Wettrüstens zu beobachten war. Weder Indien noch Pakistan lassen sich von dessen historischer Lehre, dass Siegfähigkeit zwischen nuklearen Gegnern nicht zu erreichen ist, in erkennbarer Weise beeinflussen.
Darüber hinaus kann auch „defensives“ atomares Abschreckungsdenken durchaus zu gefährlichen Fehlkalkulationen verleiten, wie etwa der Annahme, dass Pakistan, weil und während eine massive konventionelle Vergeltung Indiens nuklear abgeschreckt würde, fortfahren könne, die Aufständischen in Kashimir ungestraft zu unterstützen. „Diese Fehlannahme führte zum desaströsen Kargil-Abenteuer“⁸³, einem jener militärischen Zusammenstöße mit Indien⁸⁴, die das Risiko einer nuklearen Eskalation in sich bargen.
Die Gefahr des unbeabsichtigten Hinübergleitens einer militärischen Konfrontation in einen atomaren Schlagabtausch ist beiden Seiten im Übrigen durchaus bewusst, was zur Herausbildung eines Interesses an bilateralen Sicherheitsvorkehrungen mit Indien gegen einen solchen Fall und auch zu praktischen Schritten in diese Richtung geführt hat – in Gestalt, so der pakistanische Botschafter bei der Abrüstungskonferenz der Vereinten Nationen, Zamir Akram, „effektiver, verlässlicher vertrauensbildender Systeme und Maßnahmen“⁸⁵. In seiner Aufzählung verwies der Botschafter vor allem auf die Existenz eines „heißen Drahtes“ zwischen Islamabad und Neu-Delhi, einer telefonischen Direktverbindung zwischen den Führungen beider Staaten⁸⁶ – vergleichbar jener, die nach der Kuba-Krise von 1962 zwischen Moskau und Washington installiert worden war. Der Diplomat räumte allerdings zugleich ein: „Bisweilen haben sich Situationen ergeben, in denen der heiße Draht nicht benutzt worden ist.⁸⁷ Akram nannte darüber hinaus die gegenseitige Vorankündigung von Raketentests.⁸⁸ Nicht zuletzt sind die Probleme nuklearer Eskalationsprävention Mitte des vergangenen Jahrzehnts im Rahmen des South Asia Strategic Stability Institutes von pakistanischen und indischen Experten gemeinsam diskutiert worden.⁸⁹
Als eine im weitesten Sinne ebenfalls vertrauensbildende Maßnahme kann auch das zwischen beiden Seiten bereits mehr als 20 Jahre bestehende Übereinkommen betrachtet werden, keine gegenseitigen militärischen Angriffe auf nukleare Einrichtungen zu führen; zur „Materialisierung“ dieses Agreements tauschen die Gegner regelmäßig aktualisierte Listen ihrer entsprechenden Einrichtungen aus.⁹⁰

Rüstungsbegrenzung? Abrüstung? – Trübe Aussichten

Aus einer ganzen Reihe von Gründen bestehen auf absehbare Zeit keine realen Aussichten, das indisch-pakistanische Wettrüsten durch Rüstungskontrolle beziehungsweise -begrenzung zu stoppen oder zumindest einzudämmen und einen Prozess der Abrüstung in Gang zu setzen. Ein bilateraler Ansatz wäre überdies aller Wahrscheinlichkeit nach grundsätzlich illusionär, da für Indien bei seiner Nuklearrüstung die übergeordnete Bezugsgröße nie Pakistan war oder ist, sondern China.
Als hemmende, negative Konstante in diesem Kontext wirkt vor allem auch das seit Jahren extrem schlechte Verhältnis zwischen Islamabad und Washington, das von Beobachtern als „schwelender Krieg“⁹¹ apostrophiert wird. Dazu tragen neben den in diesem Beitrag bereits angesprochenen Ursachen vor allem die fortgesetzten Terrorangriffe unbemannter amerikanischer Drohnen gegen Ziele auf pakistanischem Staatsgebiet bei, die nicht nur völkerrechtswidrig sind, sondern bei denen auch immer wieder Zivilisten zu Tode kommen.⁹² Das US-Militär hat seinerseits den pakistanischen Geheimdienst ISI bereits vor Jahren in internen Einschätzungen mit Al-Qaida und anderen terroristischen Organisationen auf eine Stufe gestellt⁹³, ohne dass allerdings die finanziellen Transfers nach Pakistan oder auch nur an den Dienst selbst grundsätzlich gestoppt worden wären: „[…] die USA finanzieren den ISI; der ISI finanziert das Haqqani-Netzwerk, und das Haqqani-Netzwerk tötet amerikanische Soldaten.“⁹⁴ Das klingt und das ist – schizophren. Aber: Es gibt auf beiden Seiten offenbar nachhaltig wirkende Gründe und beiderseitige Abhängigkeiten, die Washington und Islamabad trotz alledem angeraten sein lassen, die Fiktion eines bilateralen Bündnisses offiziell aufrechtzuerhalten.⁹⁵ Beide Seiten haben sich daher entschieden, sich „die Lügen zu glauben, die sie sich gegenseitig erzählen“⁹⁶. Der schwelende Krieg zwischen beiden Ländern wird sich daher – der Ausnahmefall könnte ein dschihadistischer Staatsstreich in Pakistan sein – auch künftig auf einer Schwelle unterhalb des offenen Konfliktes oder auch nur des Abbruchs der Beziehungen bewegen. Gleichwohl tendieren die Möglichkeiten der USA, auf Pakistan im Sinne nuklearer Rüstungsbegrenzung und Abrüstung einzuwirken, gegen Null – auch deswegen, weil das amerikanisch-pakistanische Verhältnis mit weiteren und ihrerseits für Pakistan strategisch gewichtigeren hemmenden Faktoren im Zusammenhang steht.
Der entscheidendste Punkt besteht dabei darin, dass die USA vor dem Hintergrund der Beendigung des Kalten Krieges und der früheren Konfrontation mit Russland sowie des rasanten wirtschaftlichen und militärischen Aufschwungs Chinas seit einer Reihe von Jahren als geostrategischen Hauptverbündeten in Südasien nicht mehr Pakistan betrachten: Diese Rolle wird heute Indien zugeschrieben, das als dauerhafter Partner für eine Allianz gegen China gewonnen werden soll.⁹⁷ Im Zusammenhang damit hat die Administration von Bush junior im Jahre 2007 mit Indien ein Abkommen über atomare Zusammenarbeit abgeschlossen, das so genannte 123-Abkommen⁹⁸, – mit anschließender Außerkraftsetzung der internationalen Embargoregeln im Rahmen der so genannten Nuclear Supplier Group / NSG, die Lieferungen von nuklearen Technologien, Ausrüstungen und insbesondere von spaltbarem Material an Staaten, die nicht dem Kernwaffensperrvertrag angehören, untersagen.⁹⁹ Pakistans Nachbarstaat wurde damit die Absolution vom Makel einer illegalen Atommacht erteilt, und zugleich erhielt Indien Zugang zum internationalen Nuklearhandel, vor allem zum Bezug von Kernbrennstoff. Abkommen über nukleare Kooperation konnte Neu-Delhi im Zuge dieser Entwicklung außer mit den USA auch mit den NSG-Staaten Russland, Frankreich, Großbritannien und Kanada abschließen¹⁰⁰; nicht zuletzt die Bundesrepublik unterstützte diese Entwicklung aktiv¹⁰¹. Indien musste sich im Gegenzug lediglich verpflichten, im Ausland erworbenen Kernbrennstoff nicht für militärische Zwecke zu nutzen und dies durch die IAEA kontrollieren zu lassen; eine adäquate Verpflichtung im Hinblick auf die nationalen Brennstoffressourcen des Landes wurde nicht eingefordert.
Direkten Auftrieb erhielt das nukleare Wettrüsten in Südwestasien durch diese Entwicklung vor allem deswegen, weil Indien damit in die Lage versetzt wurde, „nicht länger zwischen ziviler und militärischer Nutzung [seines nationalen spaltbaren Materials – Anmerkung W. S.] abwägen“¹⁰² zu müssen. Das vergleichsweise knappe einheimisches Uran wurde frei für Waffenzwecke.¹⁰³ Experten schätzen, dass Indien dadurch in der Lage ist, jährlich zusätzliche zwölf Kernsprengköpfe auf HEU-Basis oder 75 auf Plutonium-Basis herzustellen¹⁰⁴.
Die pakistanische Sicht auf diese Entwicklungen brachte Z. Akram dahingehend auf den Punkt, dass das 123-Abkommen und insbesondere die Verhaltensweise der NSG „game changer“¹⁰⁵ seien, weil sie Indien „freie Hand zur Verstärkung seiner Waffenkapazitäten“ geben¹⁰⁶, „die Gültigkeit und Unverletzlichkeit des NPT“ unterminierten und „die Sicherheit in Südasien weiter“ destabilisierten¹⁰⁷. Diese Vorwürfe sind berechtigt. Die USA und die NSG haben damit erneut einen und auf längere Sicht unter Umständen den finalen Nagel in den Sarg des bereits stark geschwächten internationalen NPT-Regimes geschlagen.
Vor diesem Hintergrund hält Pakistan im Rahmen der Abrüstungskonferenz der Vereinten Nationen an seiner Blockade der Initiative der USA und anderer Staaten fest, internationale Verhandlungen über ein weltweites Verbot der Herstellung von Spaltmaterial für Kernwaffen (Fissile Material Cut-off Treaty – FMCT) aufzunehmen: Man läge in der Herstellung derartigen Materials hinter Indien zurück und könne daher einem Produktionsstopp nicht zustimmen, solange diese Lücke nicht geschlossen sei.¹⁰⁸ Falls Pakistan allerdings von der NSG ein Status eingeräumt würde wie jetzt Indien, dann sei das Land zu FMCT-Verhandlungen bereit.¹⁰⁹ Allerdings wäre auch die Aufnahme derartiger Verhandlungen keineswegs ein Garant für eine Lösung des Problems, denn nach Auffassung der USA und anderer Kernwaffenmächte soll lediglich über einen Stopp der aktuellen Produktion waffenfähigen Nuklearmaterials verhandelt werden. Die vorhandenen (mindestens im Falle der Vereinigten Staaten und Russlands gigantischen) Bestände sollen nicht Gegenstand sein. Das ist eine Steilvorlage für jedes Land, das eine entsprechende Vereinbarung auch dann blockieren will, wenn es der Aufnahme von Verhandlungen darüber (pro forma) zugestimmt hat. Pakistan hat jedenfalls bereits mehrfach jede künftige Benachteiligung abgelehnt.¹¹⁰
Befeuernde Wirkungen für den nuklearen Rüstungswettlauf in Südwestasien gehen darüber hinaus auch noch von weiteren Faktoren aus:
– Pakistan hat seine frühere strategische Bedeutung gegenüber Indien auch für China inzwischen eingebüßt.¹¹¹ Zwischen Peking und Neu-Delhi stehen die Signale seit Jahren eher auf Entspannung denn auf Konfrontation. In der Konsequenz dieser Entwicklung geht Islamabad davon aus, dass es bei künftigen Konflikten mit Indien auch seitens China noch weniger als in früheren auf Unterstützung rechnen kann.
– Außer der Ungleichbehandlung durch die NSG sieht sich Islamabad mit weiteren „unfreundlichen“ internationalen Akten konfrontiert, die aus pakistanischer Sicht dem indischen Streben nach nuklearer Überlegenheit Hilfestellung leisten. So hat Russland Indien ein nukleargetriebenes Jagd-U-Boot auf Leasing-Basis überlassen, auf dem die Inder inzwischen Personal für künftige eigene Raketen-U-Boote trainieren.¹¹²
– Nicht zuletzt kommt auch dem psychologischen Faktor nicht zu unterschätzende Bedeutung zu: „In einem Land, das auf den Gebieten Innovation, Wissenschaft und Ausbildung nur mäßig erfolgreich ist (vor allem im Vergleich zu seinem Rivalen Indien), spielt das pakistanische Nuklearprogramm eine übergroße Rolle bei der Herausbildung nationalen Selbstbewusstseins.“¹¹³
Die Ampel für nukleare Rüstungskontrolle und Abrüstung in Südwestasien steht daher seit langem und für die überschaubare Zukunft auf Rot. Da zugleich keine Lösung für den Streit zwischen Indien und Pakistan um Kashmir sowie für andere, zum Teil kriegerische innerstaatliche wie internationale Konflikte im regionalen Umfeld des nuklearen Wettrüstens zwischen Islamabad und Neu-Delhi absehbar ist, kann einer Einschätzung, wie sie Toby Dalton, stellvertretender Direktor des Nuclear Policy Program der Carnegie Stiftung und früherer Repräsentant des (für Nuklearrüstung zuständigen) US-Energieministeriums in Islamabad, getroffen hat, nur zugestimmt werden: „Südasien bleibt die gefährlichste Zone nuklearer Konfrontation in der Welt […].“¹¹⁴

Nachbemerkung

„Nichts Bessers weiß ich mir an Sonn- und Feiertagen,
Als ein Gespräch von Krieg und Kriegsgeschrei,
Wenn hinten, weit, in der Türkei,
Die Völker aufeinander schlagen.
Man steht am Fenster, trinkt sein Gläschen aus
Und sieht den Fluss hinab die bunten Schiffe gleiten;
Dann kehrt man abends froh nach Haus,
Und segnet Fried’ und Friedenszeiten.“
So ließ Goethe im „Faust. Der Tragödie erster Teil“ den deutschen Philister sprechen.
Von Zentraleuropa aus gesehen mag Südwest-Asien ziemlich in der Ferne scheinen, von seinen geostrategischen Implikationen her liegt es aber alles andere als „ […] hinten, weit, in der Türkei“. Dies zu ignorieren, ist höchst fahrlässig. Ein schon etwas zurückliegendes Statement von Alt-Bundeskanzler Helmut Schmidt hat in diesem Kontext nichts von seiner beunruhigenden Berechtigung eingebüßt: „Ich habe kein Verständnis dafür, dass die Angst vor Atomwaffen inzwischen auf null gesunken ist.“¹¹⁵ Schmidt hatte dabei nicht die sprichwörtliche lähmende, schockstarre Angst des Kaninchens vor der Schlange im Auge – sondern jene, die die Menschen hierzulande vor Jahrzehnten zu Hunderttausenden gegen die Pershing-II-Stationierung auf die Straßen und Plätze trieb. Etwas Angst in dieser Art wäre auch heute nicht von Schaden. Dann würden vielleicht manche Zeitgenossin und mancher Zeitgenosse ihrem oder seiner Bundestagsabgeordneten hin und wieder etwas „Beine machen“, über Nebeneinkünften und ähnlich drängenden Fragen die hier dargelegten nicht gänzlich aus dem Auge zu verlieren …